КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Адаева И.А.

при секретаре П.О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Д.В. на решение Псковского районного суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать С.Д.В. в требованиях, заявленных к К.Л.А., С.Т.И., Ж.Л.Н. и Администрации Псковского района об обременении земельных участков, расположенных в деревне ... ... Псковского района Псковской области: с КН №, принадлежащего К.Л.А..; с КН №, арендованном С.Т.И.; с КН №, 1/2 доля которого принадлежит Ж. Л.Н., по точкам 1-2-3-4-5-6-7-1 для прохода и проезда к земельному участку с КН №, принадлежащему С.Д.В., согласно варианту №.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя истца - С.В.А., объяснения К. Л.А. и Ж. Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В. обратился в суд с иском к С.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> Просил обязать последнюю демонтировать забор и постройки, возведенные за пределами границ её земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил обременить земельные участки, расположенные в д. ... и принадлежащие на праве собственности К. Л.А. (КН №), Ж. Л.Н. (1/2 доля участка с КН №) и на праве аренды С.Т.И. (КН №) для прохода и проезда к жилому дому и земельному участку с КН № по точкам 1-2-3-4-5-6-7-1, согласно предложенному варианту № 1.

К. Л.А., Ж. Л.Н. и Администрация Псковского района были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование иска была указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 1020м?, расположенный в деревне ... Псковского района. Смежными землепользователями являются ответчики. В настоящее время С.Д.В. не имеет возможности осуществлять проход и проезд к своему земельному участку и находящемуся на нем жилому дому. В ходе осуществления мероприятий по разрешению возникшей ситуации было определено, что ко всем земельным участкам, расположенным на второй линии южнее центрального проезда населенного пункта проезд отсутствует. В этих условиях были обозначены два варианта проезда к участку истца. Согласно первому варианту устанавливается сервитут на часть земельного участка К. Л.А. Однако в данном случае этот участок теряет целостность и возможность какого-либо строительства на нем. Согласно второму варианту устанавливается сервитут на часть земельного участка С.И.Ю. (КН №), которым фактически пользуется С.Т.И.. В этом случае обремененная площадь компенсируется за счет земельного участка с КН №, которым на правах аренды владеет С.Т.И.

Полагая свои права подлежащими защите, С.Д.В. просил удовлетворить иск по варианту № 1.

Ответчик К. Л.А. в судебное заседание не явилась, возражая против иска, указала, что ей принадлежат два земельных участка, которые представляют собой единый участок, огороженный забором. На втором участке выкопан для осушения пруд, а на первом участке с КН № она намерена построить жилой дом. В случае удовлетворения иска по варианту № 1 этот участок потеряет целостность и она не сможет осуществить на нем строительство дома.

Ответчик С.Т.И. в судебное заседание не явилась. Иск не признала. Возражая против удовлетворения требований, указала, что на арендуемом ею участке ранее существовал проход, а не проезд, который использовала прежний собственник земельного участка, принадлежащего в настоящее время К. Л.А. Земельные участки второй линии использовались под огороды. Только С.Д.В. возвел на подобном участке жилой дом.

Ж. Л.Н. не возражала против удовлетворения требований истца, поскольку принадлежащий ей земельный участок еще не сформирован. 1/2 долю в праве собственности на участок, расположенный рядом с участком С.Д.В. она намерена продать последнему.

Представитель Администрации Псковского района Г.А.Ю. возражала против удовлетворения иска. В своих объяснениях указала, что по архивным документам проезда в том месте, где его просит восстановить истец, никогда не существовало. Истцу предлагалось организовать проезд за спорными земельными участками, однако от этого варианта представитель истца отказался.

Представитель сельского поселения «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих заседаниях пояснял, что С.Д.В. предлагалось организовать проезд за земельными участками ответчиков. Кроме того, указал, что земельные участки второй линии выделались гражданам для огородов, строительство домов там не велось.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе С.Д.В. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, кассатор указал, что вариант установления сервитута под № 1 является наименее обременительным. Других вариантов организации проезда к его участку не имеется.

Возражая против жалобы, представитель Администрации Псковского района указал, что при исследовании всех вариантов организации проезда к участку С.Д.В., рассматривался вариант расширения земельного участка К. Л.А. со стороны дороги. В результате участок сместится выше, не затрагивая болотистых почв. При такой схеме С.Д.В. имел бы возможность проезда к своему участку, огибая участок К. Л.А. с центральной дороги по низу. В этой связи полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании возможности организовать проезд без нарушения прав собственников и владельцев земельных участков.

Ответчик С.Т.И. также возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в настоящее время С.Д.В. свободно подъезжает к своему дому за спорными земельными участками. К собственнику земельного участка, который перекрыл ему проезд после постройки дома, необоснованно не обращается с аналогичными требованиями.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установлено, что С.Д.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1020м?, расположенного в <адрес> (л.д. 4).

Собственником земельного участка с КН №, расположенного в том же населенном пункте, является К. Л.И..

Между указанными участками расположены два земельных участка: с КН №, владельцем которого на праве аренды является С.Т.И. и с КН № собственником 1/2 доли в праве собственности которого является Ж. Л.Н.

Обращаясь в суд с указанным иском, С.Д.В. просил установить сервитут на эти участки в виде проезда по точкам 1-2-3-4-5-6-7-1 по варианту № 1, который определил кадастровый инженер М.В.А. (л.д. 105-106).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно признал, что такой вариант установления сервитута является наиболее обременительным не только для С.Т.И., которая фактически лишается арендуемого участка, но и для К. Л.И., участок которой потеряет свою целостность и возможность какого-либо строительства на нем.

Указанный вывод подтверждается пояснительной запиской специалиста М.В.А. и объяснениями ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подобное обременение не обеспечивает баланс интересов сторон и противоречит положениям статьи 274 ГК РФ, поскольку отвечает только потребностям истца и нарушает права и интересы С.Т.И. и К. Л.И.

Что касается доводов кассатора об отсутствии иного варианта установления сервитута, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их отверг как несостоятельные. Вывод суда мотивирован и подтверждается материалами дела.

Поскольку истец требовал установление сервитута только по варианту № 1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований и принял правильное решение по иску.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

И.А.Адаев