КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Адаева И.А.

при секретаре П.О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Е.Ф. на решение Невельского районного суда от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать увольнение Т.Е.Ф. с должности старшей смены ... ОАО «...» приказом ОАО «...» от 18 августа 2011 года № за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, по подпункту «а» пункта 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным.

Изменить дату и основание увольнения, считать Т.Е.Ф. уволенной с должности старшей смены ... ОАО «...» 25 ноября 2011 года по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Т.Е.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 39420 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 49420 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «...» государственную пошлину в бюджет Невельского района Псковской области в размере 1782 руб. 61 коп.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ответчика В.Н.В., заключение прокурора Лепихиной М.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о признании увольнения с работы незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании 84337 руб. 56 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула и 50000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 25 августа 2010 года работала в должности старшего смены ... «...» ОАО «...». Приказом от 18 августа 2011 года она была уволена с работы с 8 апреля 2011 года за прогулы с 5 апреля по 16 августа 2011 года. Полагая увольнение осуществленным незаконно, т.к. именно по вине работодателя она не могла исполнять трудовые обязанности, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика В.Н.В. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что увольнение Т.Е.Ф. было произведено на законных основаниях и в соответствии с установленной законом процедурой увольнения. В период с 5 апреля по 16 августа 2011 года истец имела возможность работать, однако намеренно уклонялась от этого, прибегая к различным надуманным причинам, что следует признать злоупотреблением правом с целью получения необоснованной материальной выгоды. По мнению ответной стороны срок привлечения к ответственности работодателем нарушен не был, поскольку фактически имел место «длящийся прогул», который был прерван работодателем 18 августа 2011 года.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Т.Е.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении её требований в части компенсации морального вреда, а также в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование жалобы указано, что 10000 рублей не могут компенсировать причиненные ей незаконным увольнением нравственные страдания, поскольку она длительное время находилась в стрессовой ситуации, которая продолжается до настоящего времени.

Относительно взысканного судом заработка указала, что в судебном заседании не было доказано факта её умышленного невыхода на работу в спорный период, поскольку со стороны представителей работодателя ей чинились препятствия к осуществлению трудовой функции, а именно: вопрос об очередном отпуске работодатель не разрешил; на её вопросы о необходимости выхода на работу ей сообщалось, что на работу выходить не следует, т.к. её уволят за прогулы; графики сменности до неё не доводились, поэтому она не могла знать время своей работы.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Т.Е.Ф. без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда правильным и не подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Установлено, что Т.Е.Ф. с 25 августа 2010 года работала в должности старшего смены ... «...» ОАО «...».

Приказом от 18 августа 2011 года она была уволена с работы с 8 апреля 2011 года за прогулы с 5 апреля по 16 августа 2011 года – пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Решением суда первой инстанции увольнение Т.Е.Ф. с работы было признано незаконным. Её права были восстановлены путем частичного удовлетворения предъявленных дополнительных требований.

Законность судебного постановления ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, Т.Е.Ф. полагает его заниженным и не компенсирующим перенесенные ею нравственные страдания.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление, поскольку при определении размера указанной компенсации суд учёл все заслушивающие внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных Т.Е.Ф. нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правильно определил её размер, который, в условиях признания увольнения незаконным только по процедуре увольнения, нельзя признать заниженным.

Доводы истца о периоде вынужденного прогула были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон.

Поскольку в силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику за труд, то суд, признав неуважительными причины отсутствия Т.Е.Ф. на работе с 5 апреля по 16 августа 2011 года, обоснованно уменьшил размер взыскания до 39420 руб. 48 коп., исчислив его за период с 18 августа 2011 года по день вынесения решения.

При этом суд правильно руководствовался статьей 139 ТК РФ, пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 и пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

И.А.Адаев