Судья Красикова Т.В. Дело № 33-122/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Рубанова Р.В.,

при секретаре С.А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Ш.М.В. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области включить период работы Ш.М.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в Доме отдыха «...» с 24 декабря 1981 года по 31 декабря 1981 года и в пансионате с лечением «....» с 01 января 1982 года по 03 октября 1983 года в должности медицинской сестры в медицинский стаж в льготном исчислении за 1 год и 3 месяца.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области назначить Ш.М.В. пенсию с момента обращения за ней с заявлением, то есть с 18 марта 2011 года.

В остальной части иска отказать».

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе производства по делу, к УПФ РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить пенсию с момента обращения за ней, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 18.03.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья граждан. Однако, решением УПФ РФ от 17.06.2011 г. ей было отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности работы в соответствующих Списку профессиях, должностях, а также по причине отсутствия наименований «дом отдыха», «пансионат с лечением» в Постановлении Совмина РСФСР № 464, Постановлениях Правительства РФ № 1066, 781. Не согласившись с данным решением, истица просила суд включить в специальный стаж периоды её работы в должности медицинской сестры: с 24.12.1981 г. по 31.12.1981 г. - в доме отдыха «...», с 01.0.1982 г. по 03.10.1983 г.- в пансионате с лечением «...», а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Ш.М.В. и её представитель А.В.В. поддержали заявленные требования в полном объёме, пояснив, что в спорный период работы дом отдыха «...» был реорганизован в пансионат с лечением, при этом лечебно-профилактическая направленность учреждения и должностные обязанности медицинской сестры не менялись.

Представитель УПФ РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району К.Л.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие у истицы необходимого медицинского стажа и на то обстоятельство, что учреждение «пансионат с лечением» не предусмотрено соответствующими нормативными актами. Считала, что требование о компенсации морального вреда также необоснованно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обоснованного и законного судебного постановления.

Как установлено судом, Ш.М.В. работала с 24.12.1981 г. по 31.12.1981 г. в должности медицинской сестры в доме отдыха «...», а после его реорганизации с 01.01.1982 г. по 03.10.1983 г. в пансионате с лечением «...».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 названного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781 (в редакции от 26.05.2009 года).

В указанном Списке в качестве должностей и учреждений, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, поименована должность «медицинская сестра» и не указаны такие учреждения, как « дом отдыха» и «пансионат с лечением».

Между тем, в интересах лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости, спорные периоды работы могут быть исчислены на основании действовавших ранее нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», действовавшего в период работы истицы в спорные периоды, в стаж работы врачей и других работников здравоохранения засчитываются, в частности, работы по специальности в домах отдыха и курортных пансионатах.

Пунктом 4 указанного постановления определено, что время работы, указанной в пунктах 1,2 и 3 настоящего Положения, засчитываются при условии, если не менее 2/3 стажа для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Правильно применив названные и другие нормы права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.М.В., работая в вышеуказанных учреждениях, осуществляла лечебную деятельность и деятельность по охране здоровья населения, а учреждения, в которых она работала, в соответствии с ранее действовавшими нормативными актами и ОКОНХ 91517 от 01.01.1976 г., относятся к тем учреждениям, работа в которых дает право на досрочную пенсию, в связи с чем она имеет право на включение в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости спорных периодов работы.

Данный вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что не соблюдено положение пункта 4 Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 о наличии не менее 2/3 стажа для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением по состоянию на 1 октября 1993 года (момент утраты силы этого постановления), является необоснованным, поскольку пенсионное законодательство не предусматривает такое исчисление стажа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Принимая во внимание, что на момент обращения в пенсионный орган истица имела не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, спорные периоды подлежали включению в специальный стаж.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал пенсионный орган включить период работы с 24.12.1981 года по 31.12.1981 года в льготном исчислении, как один год работы за одни год и 3 месяца, также является необоснованным.

При назначении пенсии до 1 ноября 1999 года стаж медицинской работы в сельской местности в соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» исчислялся в льготном порядке: год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался за год и 3 месяца, независимо от того, был ли стаж смешанным или работа проходила только в сельской местности.

О возможности исчисления в льготном порядке на основании этого нормативного акта указано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Поэтому ссылка в жалобе на другой акт не может быть принят во внимание, поскольку суд применил положения Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 в интересах истицы.

Решение суда в части назначения пенсии с момента обращения в пенсионный орган является правильным, поскольку при зачете вышеуказанных периодов деятельности истицы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, на дату её обращения она имела необходимый для назначения льготной пенсии стаж, а доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию ответчика в суде первой инстанции, а доводам ответчика судом была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, правильным по существу, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Н.Ю. Белоногова

Р.В. Рубанов