Судья Зайцева Е.К. Дело № 33-153/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Ельчаниновой Г.А., судей: Спесивцевой С.Ю. и Панова И.М., при секретаре: Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Злобина П.П. на определение Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать со Злобина П.П. в пользу Баканчиковой С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, по оплате проведения экспертного исследования в размере <.....> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, а всего <.....> рублей (<.....> рублей). В удовлетворении остальной части требований Баканчиковой С.В. отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Злобина П.П. и представителя Баканчиковой С.В. - Шадринцевой Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баканчикова С.В. в лице своего представителя Шадринцевой Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Злобина П.П. судебных расходов в размере <.....> рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела. В судебном заседании представитель Баканчиковой С.В. - Шадринцева Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Баканчикова С.В. обратилась в суд с иском к Злобину П.П. о признании незначительной доли в общей долевой собственности на квартиру и выплате компенсации за долю. В связи с рассмотрением указанного дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.....> рублей, по оплате экспертных услуг в размере <.....> рублей и услуг представителя в размере <.....> рублей,. а также по пересылке ответчику документов со сведениями о номере банковского счета истца (<.....> рублей), а всего - <.....> рублей. Баканчикова С.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений суду не представила. Злобин П.П. и его представитель Орлов В.Е. требования о взыскании судебных расходов не признали, полагая, что этот вопрос может быть разрешен только путем вынесения дополнительного судебного решения, которое, в свою очередь, может быть постановлено до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, полагали, что заявленные требования в части взыскания расходов на представителя являются завышенными. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Злобин П.П. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и несправедливость. Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения. Установлено, что Псковским городским судом (дата)2011 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований Баканчиковой С.В. к Злобину П.П. о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной и выплате компенсации за долю. Указанное решение вступило в законную силу. Вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен, хотя из представленных материалов видно, что при обращении Баканчиковой С.В. в суд с иском к Злобину П.П. ею были понесены следующие расходы: <.....> рублей - за уплату государственной пошлины, <.....> рублей – за проведение экспертного исследования, <.....> рублей - за услуги представителя, и <.....> рублей – почтовые расходы. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. При этом согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Это требование закона суд учел, снизив заявленную к взысканию сумму по оплате услуг представителя с <.....> рублей до <.....> рублей, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, а также приняв во внимание социальное положение ответчика. Принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая, что понесенные истицей расходы, за исключением расходов по пересылке, являлись необходимыми для рассмотрения спора, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с Злобина П.П. в пользу Баканчиковой С.В. размер расходов отвечает требованиям закона. Что касается довода о правомерности вынесения судом определения, то такая возможность вытекает из положений ст. 104 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Злобина П.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Ельчанинова Г.А. Судьи: Панов И.М. Спесивцева С.Ю.