Судья Мальгина М.И. Дело № 33-231. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 февраля 2012 года город Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Дмитриевой Ю.М., Хряпиной Е.П., при секретаре П. О.В., Заявление К.Н.П. оставить без движения и предложить заявителю в срок до 12.01.2012 года представить в суд заявление, оформленное в соответствии со ст.131 ГПК РФ, а именно: - уточнить заявленные требования, указав, какие именно действия (бездействие) госоргана и должностного лица обжалуются, действия какого должностного лица обжалует заявитель. В случае неисполнения этих требований заявление считается неподанным и будет возвращено. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.Н.П. обратилась в суд с заявлением о незаконности решения и бездействия государственного органа и должностного лица в порядке ст.ст. 11,12 ГК РФ, п. 3 ч.1 ст. 22, ст.ст. 24,40,245,247,254 ГПК РФ. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В пунктах 4 и 5 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как следует из искового заявления, в нарушение указанных требований процессуального закона, в заявлении К.Н.П. не указала, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными и какими лицами эти действия совершены, какие её права и свободы были нарушены в результате этого, в чем это выражалось, какие доказательства подтверждают факт нарушения. В заявлении указаны в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и главный государственный инспектор Псковской области по использованию и охране земель, а в самом тексте заявитель ссылается также на ООО «...» и Ш.Ю.В. Из самого текста заявления К.Н.П. неясно, какие конкретно действия указанных ею лиц должны быть признаны незаконными и какие её права в результате были нарушены, какие доказательства подтверждают факт нарушения, в чем состоят требования заявителя. Поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 131 и 247 ГПК РФ, судья обоснованно оставила его без движения, предоставив разумный срок для устранения имеющихся недостатков. Довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает процессуальное право заявительницы на судебную защиту и рассмотрение дела в установленный Законом срок, не может быть признан обоснован. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (ст. 71, п. «о»; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. Такой порядок предусмотрен гражданским процессуальным законодательством. Действующим гражданским процессуальным законодательством именно на заявителя возложена обязанность по указанию в заявлении того, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием); по указанию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также в чем состоят требования заявителя. Наличие установленных законом обязанностей при предъявлении заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку они не препятствуют возможности реализации права на судебную защиту, обязательны для всех лиц, и не могут быть изменены по их желанию. Заявитель не лишен права обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков. В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.П., поданную её представителем Ш.Г.Н., - без удовлетворения. Председательствующий: Новикова Л.А. Судьи: Дмитриева Ю.М. Хряпина Е.П.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе К.Н.П., поданной её представителем Ш.Г.Н., на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: