Судья Овчинников А.Г. Дело № 33-135

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Рубанова Р.В. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Виноградовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева А.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Григорьеву А.Н., Брындиной С.А. и Ларионовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Григорьева А.Н., Брындиной С.А. и Ларионовой Г.А., в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей.

Взыскать с Григорьева А.Н., Брындиной С.А. и Ларионовой Г.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... рублей с каждого.

Всего взыскать с Григорьева А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» ... рублей.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца Дудина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» обратился в суд с иском к Григорьеву А.Н., Брындиной С.А. и Ларионовой Г.А. о взыскании займа, процентов по займу и неустойки.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2008 года Григорьев А.Н. под поручительство Брындиной С.А. и Ларионовой Г.А. заключил с истцом договор займа, по условиям которого ему был предоставлен заем в сумме ... рублей под 32 % годовых.

В связи с тем, что заемщиком данный договор надлежащим образом не исполнялся, образовалась задолженность по возврату займа.

В судебном заседании представитель истца Параскевов Т.К. поддержал заявленные требования в размере ... рублей основного долга, ... рублей процентов за пользование займом и ... рублей неустойки, уменьшенной до размера основного долга и процентов.

Ответчики Григорьев А.Н., Брындина С.А. и Ларионова Г.А. признали иск частично. Вместе с представителем Григорьева А.Н., - адвокатом Петровой Ж.Ф., заявили о том, что размер основного долга должен быть уменьшен на величину паевых целевых взносов. Кроме того, заявили о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и просили освободить ответчиков от ее уплаты или уменьшить ее размер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Григорьев А.Н. просит о его отмене, указывая на нарушение подсудности рассмотрения дела в связи с его регистрацией по месту жительства в Псковском районе Псковской области, а также, ссылаясь на то, что, не сделав перерасчет основного долга путем исключения из него паевых целевых взносов, суд нарушил нормы материального права, и, кроме того, взыскал неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу определения территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку наряду с ответчиком Григорьевым А.Н. истец предъявил свои требования к двум другим ответчикам, проживающим в городе Пскове, подсудность рассмотрения настоящего дела не нарушена, а доводы кассатора о его регистрации по месту жительства в Псковском районе Псковской области не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2008 года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «КРЕДО» (в настоящее время Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО») и Григорьевым А.Н. был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец, являющийся займодавцем, передал ответчику, являющемуся заемщиком, денежные средства в сумме ... рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, осуществляя его гашение ежемесячно равными долями в течение тридцати шести месяцев, но не позднее 26 марта 2011 года, и ежемесячно, не позднее 26 числа месяца, уплачивать за пользование займом проценты исходя из ставки 19 % годовых и паевые целевые взносы на развитие исходя из ставки 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в тот же день были заключены договоры поручительства между кооперативом и Ларионовой Г.А. и Брындиной С.А.

Факт нарушения заемщиком условий договора займа подтвержден копией лицевого счета и Григорьевым А.Н. не оспаривался, в связи с чем суд, применив положения регулирующих спорные правоотношения ст.ст. 807, 361, 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив заявленный истцом размер неустойки.

Оснований считать, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что, не сделав перерасчет основного долга путем исключения из него паевых целевых взносов, суд нарушил нормы материального права, не могут быть признаны состоятельными и поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Григорьев А.Н. признал сумму основного долга в размере ... рублей, но просил зачесть в эту сумму паевые целевые взносы в размере ... рублей (л.д.87).

Отвергая доводы ответчика о необходимости зачета паевых целевых взносов в сумму основного долга, суд первой инстанции исходил того, что, поскольку данные платежи вносились Григорьевым А.Н. в соответствии с условиями договора займа, их истребование может быть предметом самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о применении последствий недействительности сделки, однако таких исков суду заявлено не было.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку Григорьев А.Н. не только не заявил встречных исковых требований к истцу, но и не привел никаких доводов в обоснование своей позиции.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Рубанов Р.В.

Яроцкая Н.В.