Судья Теселкина С.М. Дело № 33-195/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Белоноговой Н.Ю., Ениславской О.Л.,

при секретаре: Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мелеховой Р.С. на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:

Заявление Мелеховой Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы оставить без рассмотрения. Разъяснить Мелеховой Р.С., что по истечении шестимесячного срока для принятия наследства она, получив свидетельство о праве на наследство, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Мелеховой Р.С. и ее представителя – адвоката Гаркуша М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования М.С.: решение Комиссии при Администрации Псковской области по вопросам предоставления субсидий на приобретение (строительство) жилых помещений отдельным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий, от *** 2010 года об отказе в предоставлении меры социальной поддержки М.С., признано незаконным. За М.С. признано право на получение меры социальной поддержки, предусмотренной п.п.4 п.1 ст.14 Федерального закона «О ветеранах», в виде предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений, с возложением на Главное Государственное управление социальной защиты населения Псковской области обязанности выдать М.С. свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.

*** 2011 года М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Псковской области и с Главного Государственного управления социальной защиты населения Псковской области понесенных им в связи с рассмотрением в суде дела судебных расходов в размере *** рублей.

Определением Псковского городского суда от *** 20011 года М.С. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

*** 2011 года М.С. умер.

Его дочь Мелехова Р.С., не согласившись с постановленным судом определением, *** 2011 года подала в суд на него частную жалобу, одновременно поставив вопрос о восстановлении процессуального срока.

В обоснование своей позиции указала, что она, будучи наследницей после смерти М.С., не смогла вовремя обжаловать определение суда в связи с болезнью отца и последующей его смертью.

.

Судом постановлено вышеуказанное определение об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока без рассмотрения.

В частной жалобе Мелехова Р.С. просит об отмене определения, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда по существу правильным, соответствующим требованиям ст.222 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Так, статьей 371 ГПК РФ закреплено право сторон и других лиц, участвующих в деле, на обжалование в кассационном порядке определений суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае гражданин, обладающий такими процессуальными полномочиями – М.С., умер.

Вопросы процессуального правопреемства урегулированы статьей 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны правопреемником.

При этом, исходя из содержания ч.3 указанной статьи, вопрос о замене стороны правопреемником разрешается путем вынесения определения, которое подлежит обжалованию.

Поскольку в данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве Мелеховой Р.С. не ставился и, соответственно, судом не разрешался, оснований для совершения указанным лицом процессуальных действий в рамках гражданского дела, стороной которого она не являлась, не имелось.

Соответственно, вывод суда о наличии правовых оснований для оставления заявления Мелеховой Р.С. без рассмотрения является верным.

Вместе с тем, исходя из вышеназванной нормы процессуального права, разъяснения, приведенные в резолютивной части определения суда, следует исключить.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года, исключив из его резолютивной части предложение «Разъяснить Мелеховой Р.С., что по истечении шестимесячного срока для принятия наследства она, получив свидетельство о праве на наследство, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мелеховой Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Н.Ю.Белоногова