Судья Васильева М.Г. Дело № 33-177/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Ельчаниновой Г.А., судей: Ениславской О.Л., Панова И.М., при секретаре: Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Иванова Г.И. на определение Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: Отказать Иванову Г.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2010 года. Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Семенова С.В., Иванова Г.И. и его представителя Ивановой М.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов Г.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № *** по его иску к Семенову С.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования. В обоснование заявления указано, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2010 года ему было отказано в удовлетворении требований. Однако указанное решение было принято на основании подложного документа – справки сельского поселения «П. волость» от *** 2009 года № ***, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2011 года. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Иванов Г.И. просит об отмене определения, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и приводя в обоснование своей позиции те обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд. В частности, кассатор настаивает на том, что постановление от *** 2011 года об отказе в возбуждении дела, которым установлено несоответствие действительности информации, отраженной в справке сельского поселения «П. волость» от *** 2009 года, является основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным, соответствующим требованиям п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которыми основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Установлено, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2010 года, вступившим в законную силу, Иванову Г.И отказано в удовлетворении иска к Семенову С.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в порядке гл.42 ГПК РФ, Иванов Г.И. сослался на постановление об отказе в возбуждении дела от *** 2011 года, в котором указано на несоответствие сведениям из похозяйственной книги информации относительно собственника недвижимого имущества, отраженной в справке сельского поселения «Пожеревицкая волость» от *** и принятой во внимание судом при постановке решения. Отказывая Иванову Г.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам. Так, по смыслу приведенной нормы процессуального права вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений, и влияющий на выводы постановившего решение суда. Не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. В рассматриваемом случае Иванов Г.И. ссылается именно на такое доказательство, полагая, что подложность справки сельского поселения послужила основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство на жилой дом С.А., наследником после смерти которой является Семенов С.В. – ответчик по делу. К тому же, следует учесть, что указанное Ивановым Г.И. обстоятельство не может повлиять на выводы суда в целом, поскольку, не доказав факт принятия им наследства после смерти своей матери И.В., он не может считаться обладающим субъективным правом оспаривать выданное иному лицу свидетельство о праве на наследство. Соответственно, правовые основания для удовлетворения частной жалобы Иванова Г.И. отсутствуют. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Г.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: О.Л.Ениславская И.М.Панов