Судья Иванов Д.В. Дело № 33-60/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л. и Панова И.М.

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кривошеевой М.Н. на решение Островского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кривошеева Д.А. к Кривошеевой М.Н., несовершеннолетнему К.Ю. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Кривошееву М.Н., *** года рождения, уроженку ***, утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Псковская область, город О., дом ***, квартира ***, и обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Островском районе снять Кривошееву М.Н. с регистрационного учета по данному адресу.

В остальной части исковых требований Кривошееву Д.А. отказать.

Исковые требования Кривошеевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Ю., к Кривошееву Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетнего К.Ю., *** года рождения, уроженца *** в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, город О., дом ***, квартира ***, сохранив за ним право пользования данным жилым помещением.

В остальной части исковых требований Кривошеевой М.Н. отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Кривошеевой М.Н., Кривошеева Д.А., Кривошеевой Е.А., представителя в\ч 35600 – Шинковского А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев Д.А. обратился в суд с иском к Кривошеевой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах н\л К.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что в 2005г. ему как военнослужащему была предоставлена служебная жилая площадь в виде квартиры *** дома *** в г.О. Псковской области. В качестве членов его семьи в данное жилое помещение вселились: супруга - Кривошеева М.Н., а также их общий н\л ребенок – К.Ю.

В связи с последующим расторжением брака ответчица утратила статус члена его семьи. Более того, еще в 2007г. она выехала из квартиры, избрав иное место жительства.

С учетом этого истец просил признать договор найма спорного жилого помещения с Кривошеевой М.Н. и несовершеннолетним К.Ю. расторгнутым и снять данных лиц с регистрационного учета.

Ответчица Кривошеева М.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – К.Ю., иск не признала. Предъявила встречные требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении в данное жилое помещение и определении порядка пользования жильем. Указала, что она и ребенок вселились в спорную квартиру на законных основаниях, их последующий выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, другого жилья они не имеют. С учетом этого их жилищные права, а тем более права несовершеннолетнего ребенка, не могут быть прекращены, поскольку это повлечет существенное нарушение их интересов.

Третье лицо Кривошеева Е.А. поддержала иск Кривошеева Д.А., полагала встречные требования необоснованными.

Представитель третьего лица войсковой части 35600 также поддержал требования Кривошеева Д.А., в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель 3-лица - Территориального управления Островского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области полагала исковые требования Кривошеева Д.А. необоснованным, встречные требования Кривошеевой М.Н., как отвечающие интересам н\л ребенка, поддержала.

Представитель ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указывалось на правомерность требований Кривошеева Д.А. в отношении самой ответчицы, но невозможность их удовлетворении в отношении н\л К.Ю., который продолжает оставаться членом семьи нанимателя и не имеет иного жилого помещения, в котором может быть произведена его регистрация по месту жительства.

Представитель ФГУ «Островская КЭЧ района» в судебное заседание не явился, уведомив о прекращении деятельности учреждения путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Представитель последнего учреждения в судебное заседание не явился, возражений (отзыва) относительно предъявленных исковых требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кривошеева М.Н. просит о его отмене в части удовлетворения иска Кривошеева Д.А. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. В частности указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении к требованиям Кривошеева Д.А., заявленной ею исковой давности и не учел разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу данной нормы бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ)

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «е» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вышеуказанные положения закона подлежат применению и к отношениям по найму специализированных жилых помещений.

По данному делу установлено, что Кривошеев Д.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части ***.

В связи с этим на основании служебного ордера от ***2005г. ему была предоставлена квартира № *** в доме № *** в г.О. Псковской области.

В качестве членов семьи нанимателя в данное жилое помещение были вселены и зарегистрированы: супруга – Кривошеева М.Н., сын – К.Ю., *** г.р.

На основании решения мирового судьи судебного участка № *** г.Острова и Островского района от ***2008г. брак между Кривошеевым Д.А. и Кривошеевой М.Н. был расторгнут. К этому моменту совместное проживание сторон места не имело.

Поскольку прекращение указанных брачных отношений объективно обусловило и прекращение членства ответчицы в составе семьи истца, то Кривошеева М.Н. была правомерно признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда в этой части полностью соответствуют вышеприведенным положениям жилищного законодательства.

При этом те доводы, которые приводились стороной ответчика, правильно не были приняты во внимание.

В частности Кривошеевой М.Н. было заявлено о пропуске Кривошеевым Д.А. срока исковой давности, который, по мнению ответчицы, следует исчислять с декабря 2007г., когда она фактически прекратила пользование спорной жилой площадью.

Однако, сам по себе выезд Кривошеевой М.Н. из квартиры еще не позволял нанимателю сделать однозначный вывод о наличии оснований для расторжения договора найма.

Как вышеуказано, до января 2008г. стороны сохраняли брачные отношения.

В судебном заседании Кривошеевы поясняли, что осенью 2008г. и в *** 2009г. истцом были предприняты меры к возобновлению семейных отношений, на что ответчица ответила отказом. (т.*** л.д***)

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может быть исчислен ранее чем с *** 2009г. и, следовательно, он не пропущен.

Что касается непосредственно обстоятельств выезда Кривошеевой из квартиры, то они получили свою правовую оценку именно с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14.

В тоже время в данном случае договор найма специализированного жилого помещения признан подлежащим расторжению с ответчицей не по основаниям, предусмотренным ст.83 ЖК РФ, а в связи с прекращением её членства в семье нанимателя, т.е. по иному самостоятельному правовому основанию.

Соответственно вывод о том, что прекращение Кривошеевой М.Н. пользования жильем носило вынужденный характер, обусловленный конфликтными взаимоотношениями сторон, по сути не имел существенного значения.

Признание ответчицы утратившей права на жилое помещение обоснованно повлекло её снятие с регистрационного учета, а также отказ в удовлетворении её встречного требования о вселении в квартиру.

Решение в части сохранения жилищных прав за н\л К.Ю. и, как следствие, вселения его в спорное жилье никем не обжалуется и сомнений в своей правильности не вызывает.

В целом судебная коллегия считает, что все обстоятельства и доказательства по делу были проверены с достаточной полнотой и получили свою должную оценку, отраженную в выводах суда 1 инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, исключающих законность состоявшегося судебного постановления и влекущих его отмену, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеевой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

И.М. Панов