Судья Красикова Т.В. № 33-273\12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: председательствующего: Ельчаниновой Г.А. судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М. при секретаре: Виноградовой Т.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мущенко Е.А. и Подлесного Е.А. на решение Великолукского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: Мущенко Е.А. в удовлетворении иска к Александрову А.С. о взыскании долга по договору займа- отказать. Встречный иск Александрова А.С. удовлетворить. Признать договор займа от 10 июня 2010 года между Александровым А.С. и Мущенко Е.А. незаключенным. Взыскать с Мущенко Е.А., Подлесного А.А. в пользу Александрова А.С. стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Мущенко Е.А. обратилась в суд с иском к Александрову А.С. о взыскании с него суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 10 июня 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование своих требований истица сослалась на расписку Александрова А.С. от 10.06.2010 года о получении от нее в долг <данные изъяты> рублей с обязательством ответчика о возвращении суммы займа в течение одного месяца. Ответчик Александров А.С. заявленные исковые требования не признал и указал, что каких- либо денежных средств по договору займа у Мущенко Е.А. не брал. Действительно, по поручению Мущенко Е.А., в связи с полученной от нее доверенностью, предоставляющей ему право на продажу квартиры истицы, с правом получения причитающихся ей денежных средств от продажи объекта недвижимости, продал указанный объект за <данные изъяты> рублей. Александров А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислил на расчетный банковский счет истицы. За услуги по сделке по договоренности с Мущенко Е.А. оставил себе <данные изъяты> рублей и такую же сумму дал брату истицы Подлесному А.А. за посреднические услуги. Подлесный А.А. сообщил ему, что денежные средства <данные изъяты> рублей сестра разрешила использовать в своих интересах для приобретения транспортного средства, поэтому указанную сумму он сразу перечислил на расчетный банковский счет Подлесного А.А., а расписка, которую он написал Мущенко Е.А., носит формальный характер. Поскольку никаких денежных средств для себя по договору займа он не получал, то заявил встречные исковые требования к Подлесному А.А. и Мущенко Е.А. о признании договора займа от 10 июня 2010 года незаключенным. Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении иска Мущенко Е.А. о взыскании суммы займа, суд исходил из того, что сумма займа, указанная в расписке, фактически не была передана Александрову А.С. А расписка носит формальный характер, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> сразу же были перечислены на расчетный банковский счет Подлесного А.А., что не оспаривается объяснениями самой истицы. В кассационных жалобах Мущенко Е.А.. и Подлесный А.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности кассаторы ссылаются на те обстоятельства, что между Александровым А.С. и Подлесным А.А. имели место отношения по совместному использованию взятых у Мущенко Е.А. денежных средств, которые должны разрешаться в ином порядке в отдельном исковом производстве. Мущенко Е.А. указывает, что денежные средства от продажи объекта недвижимости находились в ведении Александрова А.С. Александров А.С. распорядился полученными взаймы денежными средствами и перечислил их на расчетный счет брата истицы Подлесного А.А. В последующем эти денежные средства потрачены для приобретения автотранспортного средства, находящегося в пользовании Александрова А.С. Стороны о рассмотрении дела извещались, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, изученных материалов по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 10 июня 2010 года, Александров А.С. в долг от Мущенко Е.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, дал обязательство о возврате суммы займа в течение одного месяца. (л.д. 6) В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ одна сторона ( займовладелец) передает другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кроме того, законом предусмотрена обязательность совершения данной сделки в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ). Из доказательств, находящихся в материалах дела следует, что истица поручила Александрову А.С. продажу своей квартиры, с правом получения причитающихся ей денежных средств, о чем оформлена соответствующая доверенность на имя ответчика от 08.06.2010 года (л.д. 14) По договору купли- продажи недвижимого имущества от 10.06.2010 года данная квартира была продана Александровым А.С. за <данные изъяты> рублей. ( л.д. 15) Вышеназванные документы позволяют сделать вывод о том, что ответчиком Александровым А.С. были получены денежные средства, причитающиеся Мущенко Е.А. после совершения сделки. Александров А.С., исполняя обязательства по доверенности, перечислил истице, на ее расчетный счет только <данные изъяты> рублей. В материалах дела не содержится сведений о письменных распоряжениях истицы передать <данные изъяты> рублей своему брату Подлесному А.А. Вследствие указанных обстоятельств вывод суда о безденежности заемщика в силу требований ст. 812 ГК РФ не имеет своего объективного подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Александров А.С. не только получил от Мущенко Е.А. денежные средства по договору займа от 10.06.2010 года, но и распорядился ими, перечислив их на расчетный счет Подлесного А.А., имея намерение приобрести автотранспортное средство. (л.д. 24) Ссылка в решении суда о том, что Мущенко Е.А. не оспаривает формальный характер расписки ответчика Александрова А.С. противоречит установленным по делу обстоятельствам, указанным в протоколе судебного заседания, где истица четко обозначила свою позицию о займе денежных средств именно Александровым А.С. ( л.д.48-49) Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего решение суда, подлежит отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены и не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Мущенко Е.А. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Свою обязанность, предусмотренную настоящим договор, ответчик не исполнил, поэтому сумма, указанная в договоре займа от 10.06.2010 года подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Александрова А.С. в пользу истицы. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется в месте жительства кредитора, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Александрова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истицей расчетом, который не оспорен ответчиком. ( л.д. 7) Расчет истицей произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года ( в редакции от 04.12.2000года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи истицы иска в суд составляет <данные изъяты> рублей. Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречный иск Александрова А.С. к Мущенко Е.А. и Подлесному А.А. о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности заемщика, удовлетворению не подлежит в виду его необоснованности. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 сентября 2011 года отменить, постановить новое решение. Исковые требования Мущенко Е.А. о взыскании с Александрова А.С. суммы задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Александрова Е.А. в пользу Мущенко Е.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> задолженность по договору займа от 10 июня 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Александрова А.С. к Мущенко Е.А. и Подлесному А.А.о признании договора займа незаключенным - отказать. Председательствующий : подпись Г.А. Ельчанинова Судьи: подпись С.Ю. Спесивцева подпись Ю.М. Дмитриева <данные изъяты> <данные изъяты>