Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-219 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В. судей: Ениславской О.Л., Адаева И.А. при секретаре Г.О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе О.Р.Э. на решение Псковского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: О.Р.Э. в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... и ... областям» и Министерству обороны РФ о перерасчете среднего заработка, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и по выходному пособию отказать. Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснение О.Р.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФБУ «УФО МО РФ по ... и ... областям» Е.Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О.Р.Э. обратился в суд с иском к МО РФ, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... и ... областям» (далее – ФБУ «УФО МО РФ по ... и ... областям») о перерасчете среднего заработка, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и по выходному пособию. В обоснование указал, что с 11 ноября 2010 года по 07 июня 2011 года работал в ... отделе (контроля деятельности объектов, расположенных в ... областях и Республике ...) Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу) в должности .... В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 15.12.2010 № указанный Отдел был зачислен с 01 января 2011 года на финансовое обеспечение в ФБУ «УФО МО РФ по ... и ... областям». Согласно директиве Министра обороны РФ от 14.03.2011 № и указания начальника Генерального Штаба ВС РФ от 14.03.2011 № Межрегиональная финансовая инспекция подлежала расформированию с 15 марта 2011 года. 07 июня 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). После увольнения ему было выплачено выходное пособие за три месяца, при исчислении которого в расчет среднего заработка не была включена премия, выплаченная ему в декабре 2010 года в размере ... рублей. Полагая, что работодателем необоснованно была занижена сумма среднего заработка, размер которого влияет на размер выходного пособия и иные выплаты, просил суд взыскать с ФБУ «УФО МО РФ по ... и ... областям» часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., невыплаченную часть выходного пособия в размере ... руб. ... коп., невыплаченную часть среднего заработка, выплачиваемого при направлении работника в служебные командировки, в размере ... руб. ... коп., задолженность в связи с увеличением на ... % должностного оклада в размере ... руб. ... коп., а всего в сумме ... руб. ... коп. Представители ответчика иск не признали, мотивировав свою позицию в письменных возражениях и в судебном заседании тем, что расчет среднего заработка для исчисления выходного пособия и иных выплат, причитающихся истцу, произведен правильно. Просили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с соответствующими требованиями. Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен. Письменных возражений по заявленным требованиям суду не представил. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе О.Р.Э. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью ответчиком имеющих значение для дела обстоятельств и принятием их судом, ненадлежащего исследования приказов Министерства обороны РФ, на которые имеется ссылка в решении. Полагает, что выводы суда основаны на подзаконных актах, которые противоречат Трудовому кодексу РФ. Также ссылается на отсутствие пропуска срока обращения с заявленными требованиями ввиду длящегося характера данных правоотношений и наличие в деле ходатайства о восстановлении срока. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала – федеральных государственных гражданских служащих и работников Вооруженных Сил Российской Федерации. В силу положений ст. 349 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, отнесены к особой категории работников, на которых трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом первой инстанции тщательно исследованы нормативные акты, устанавливающие особые условия оплаты труда данной категории работников, и предусматривающие для них дополнительные льготы и преимущества: Приказ Министра Обороны РФ от 10 ноября 2008 года №, которым регулируется порядок оплаты труда гражданскому персоналу, в том числе выплаты стимулирующего характера; Приказ Минобороны РФ от 28 марта 2009 года №, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации; Приказ Минобороны от 26 июля 2010 года № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», которым были установлены объёмы бюджетных средств, направленных на дополнительное материальное стимулирование работников. Анализируя вышеуказанные нормативные правовые акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительная премия, выплаченная истцу, находится вне системы оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку по существу являлась разовой, выплаченной не в качестве поощрения за добросовестное исполнение должностных обязанностей, а за счет экономии бюджетных средств (соответствующий приказ был подписан в декабре 2010 года). Следовательно, ответчиком при увольнении истца верно произведен расчет среднего заработка, в который не вошла указанная премия. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку каких-либо объективных оснований для иного заключения не имеется. Установлено, что с 11 ноября 2010 года О.Р.Э. работал в ... отделе (контроля деятельности объектов, расположенных в ... областях и Республике ...) Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу) в должности старшего инспектора-ревизора отдела. Приказом начальника финансовой инспекции Министерства обороны РФ от 21 декабря 2010 года № истцу была выплачена премия в размере ... рублей. При этом в данном приказе не были указаны критерии и показатели премирования (л.д. 60-61). 07 июня 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией инспекции (л.д. 44, 53). В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Проанализировав Приказы Минобороны РФ № и №, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что правовая особенность премирования состоит в определении порядка премирования и различий в премиях исключительно Министром обороны РФ по представлению заместителя Министра обороны РФ по финансово-экономической работе. При этом ни один из указанных выше Приказов не содержит императивных требований, устанавливающих обязанность распорядителей средств бюджета доводить экономию по фондам оплаты труда до каждой войсковой части. Возможность материальной выплаты гражданскому работнику зависит от наличия выделенного конкретного лимита для воинской части и расчетной суммы, определенной Министром обороны РФ для стимулирования гражданского персонала. Суд, определив, что выплаченная истцу премия не отнесена к тем видам премий, которые входят в систему оплаты труда, определенную приказом Министра обороны РФ №, верно установил, что расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия и иных, причитающихся истцу выплат, произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушает прав и законных интересов истца. Вывод суда не противоречит нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, несмотря на установленный судом пропуск срока для обращения в суд истцом, что является самостоятельным для вынесения решения об отказе в иске, ему не было отказано в удовлетворении требований исключительно по данному основанию. Данный спор был рассмотрен судом по существу с учётом исследования доказательств, представленных каждой из сторон, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного судом решения в этой части являются несостоятельными. Утверждение кассатора о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований основан лишь на подзаконных нормативных актах, противоречащих Трудовому кодексу РФ, является не соответствующим действительности в связи с тем, что данные акты исследованы и применены судом наряду с ТК РФ, имеющим бoльшую юридическую силу по сравнению с указанными актами, с учётом специфики и характера деятельности лиц гражданского персонала Министерства обороны РФ. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Р.Э. без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Сладковская Судьи О.Л.Ениславская И.А.Адаев