КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Ениславской О.Л., Адаева И.А.

при секретаре Г.О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.В.С. на решение Псковского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

П.В.С. в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... и ... областям» и Министерству обороны РФ о перерасчете среднего заработка, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и по выходному пособию отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснение П.В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФБУ «УФО МО РФ по ... и ... областям» Е.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.С. обратился в суд с иском к МО РФ, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... и ... областям» (далее – ФБУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям») о перерасчете среднего заработка, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и по выходному пособию.

В обоснование указал, что с 20 октября 2010 года по 07 июня 2011 года работал в ... отделе (контроля деятельности объектов, расположенных в ... областях и Республике ...) Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу) в должности старшего инспектора-ревизора.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 15.12.2010 № указанный Отдел был зачислен с 01 января 2011 года на финансовое обеспечение в ФБУ «УФО МО РФ по ... и ... областям».

Согласно директиве Министра обороны РФ от 14.03.2011 № и указания начальника Генерального Штаба ВС РФ от 14.03.2011 № Межрегиональная финансовая инспекция подлежала расформированию с 15 марта 2011 года.

07 июня 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

После увольнения ему было выплачено выходное пособие за три месяца, при исчислении которого в расчет среднего заработка не была включена премия, выплаченная ему в декабре 2010 года в размере ... рублей.

Полагая, что работодателем необоснованно была занижена сумма среднего заработка, размер которого влияет на размер выходного пособия и иные выплаты, просил суд взыскать с ФБУ «УФО МО РФ по ... и ... областям» часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., невыплаченную часть выходного пособия в размере ... руб. ... коп., невыплаченную часть среднего заработка, выплачиваемого при направлении работника в служебные командировки, в размере ... руб. ... коп., задолженность в связи с увеличением на ... % должностного оклада в размере ... руб. ... коп.., а всего в сумме ... руб. ... коп. Также просил суд восстановить срок давности обращения за защитой своих прав, поскольку о невыплаченных суммах узнал лишь в октябре 2011 года.

Представители ответчика иск не признали, мотивировав свою позицию в письменных возражениях и в судебном заседании тем, что расчет среднего заработка для исчисления выходного пособия и иных выплат, причитающихся истцу, произведен правильно. Просили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен. Письменных возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П.В.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью ответчиком имеющих значение для дела обстоятельств и принятием их судом, ненадлежащего исследования приказов Министерства обороны РФ, на которые имеется ссылка в решении. Полагает, что выводы суда основаны на подзаконных актах, которые противоречат Трудовому кодексу РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

В соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что П.В.С. 07 июня был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации – в связи с ликвидацией организации.

При увольнении ему начислены и произведены выплаты заработной платы за отработанные дни июня 2011 года, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие на период трудоустройства за первый месяц нетрудоспособности. За второй и третий месяцы нетрудоспособности средний заработок на период трудоустройства начислялся и выплачивался соответственно в августе и сентябре 2011 года.

Исчисление среднего заработка для выплаты причитающихся П.В.С. при увольнении сумм и иных выплат, производилось ответчиком без включения в размер среднего заработка премии в размере ... рублей, выплаченной истцу на основании приказа Министерства обороны РФ от 21 декабря 2010 года, что обусловило его обращение в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства с учётом доводов представителей ответчика и ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушен срок обращения в суд.

Однако данный факт не повлиял на рассмотрение судом спора по существу и вынесение мотивированного и законного постановления.

В соответствии с положениями статьи 349 ТК РФ лица, работающие в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, отнесены к особой категории работников, на которых трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом подробно, в совокупности с нормами трудового права, проанализированы нормативные акты, устанавливающие особые условия оплаты труда данной категории работников и предусматривающие для них дополнительные льготы и преимущества: Приказ Министра Обороны РФ от 10 ноября 2008 года №, которым регулируется порядок оплаты труда гражданскому персоналу; Приказ Минобороны РФ от 28 марта 2009 года №, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации; Приказ Минобороны от 26 июля 2010 года № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации».

Анализируя приведенные нормативные правовые акты, суд сделал обоснованный вывод о том, что премия, выплаченная истцу, находится вне системы оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку по существу являлась разовой, выплаченной исключительно за счет экономии бюджетных средств, и, следовательно, ответчиком при увольнении истца верно произведен расчет среднего заработка, в который не вошла премия, выплаченная ему в декабре 2010 года.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку материальные выплаты, произведенные истцу на основании приказов Минобороны РФ № и № не отнесены к тем видам премий, которые входят в систему оплаты труда, определенную приказом Министра обороны РФ №, поэтому суд правильно признал, что расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия и иных, причитающихся истцу выплат, произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вывод суд мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

Что касается довода жалобы об отказе в удовлетворении заявленных требований лишь исходя из анализа подзаконных нормативных актов, противоречащих Трудовому кодексу РФ, то судебная коллегия признаёт его несостоятельным в силу того, что данные акты исследованы и применены судом наряду с ТК РФ, имеющим бoльшую силу по сравнению с указанными актами, с учётом специфики и характера деятельности лиц гражданского персонала Министерства обороны РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении среднего заработка основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.С. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: О.Л.Ениславская

И.А.Адаев