Судья Емельянова Л.В. Дело № 33-225/2012 07 февраля 2012 года г. Псков КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Новиковой Л.А. судей Хряпиной Е.П., Дмитриевой Ю.М. при секретаре Павлович О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Восточный экспресс банк» на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Дятловой М.В. к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора в части незаконным, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных сумм, удовлетворить частично. Признать пункт Кредитного договора от 12 ноября 2007 года, заключенного между Дятловой М.В. и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в части уплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета недействительным. Применить последствия недействительности условия кредитного договора и взыскать с ОАО КБ «Восточный экспресс» в пользу Дятловой М.В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» госпошлину в размере 2594 рублей 28 копеек». Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дятлова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным пункта кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности и о взыскании в ее пользу денежных средств в размере *** руб. *** коп. за период с 12 ноября 2007 года до момента обращения в суд, то есть за 47 месяцев. В обоснование заявленных требований истица сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указала, что оспариваемый в части кредитный договор № *** был заключен между нею и ответчиком 12 ноября 2007 года на срок 48 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ей предоставлен кредит на сумму *** руб., ставка по кредитному договору составила 7%, комиссия за ведение ссудного счета - 1% от суммы займа, при этом сотрудником банка ей не разъяснялась природа взыскиваемой комиссии. В адрес ответчика 31 августа 2011 года ею была направлена претензия об отмене взимания комиссии и изменении в связи с этим графика платежей, однако ее требования ответчиком не удовлетворены. Поскольку данная комиссия взыскивалась незаконно, просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истица и ее представитель Леонова Н.И. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Васильева Е.А. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, поскольку истицей ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исполнение которой началось 12 ноября 2007 года, и срок давности в связи с этим истек соответственно 12 ноября 2010 года. Также пояснила, что с 2010 года по указанию Центрального банка России такой вид комиссии не взимается ). Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Васильевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права. В частности, кассатор указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности только к част и заявленных требований, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 166-168, 181, п. 2 ст. 200, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и пришел к правильному выводу о ничтожности условий договора и графика платежей, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, которые в силу указанного выше не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском. При этом суд исходил из того, что истцом получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". В нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора ежемесячными платежами по 2216 руб. 93 коп., что ущемляет права потребителя, следовательно, условие о взимании с истицы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в указанном размере ежемесячно является недействительным и не может быть применимо. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании недействительными положений договора, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности данной части сделки. По вопросу о сроке исковой давности суд правильно исходил из того, что применяется общее правило ст. 196 ГК РФ (три года). Истица заявила требование о взыскании денежной суммы в размере *** руб. *** коп., внесенной ею на основании незаконных условий кредитного договора, за период с 12 ноября 2007 года, т.е. с момента заключения кредитного договора. Правомерно взыскивая в пользу истицы денежные средства в размере *** рублей *** коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей в период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56,67 ГПК РФ. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и по существу сводятся к несогласию с постановленным решением. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Восточный экспресс банк» Васильевой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Новикова Л.А. Судьи Хряпина Е.П. Дмитриева Ю.М.