Судья Долгорукова Е.В. Дело № 33-424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Анашкиной М.М. и Яроцкой Н.В.,

с участием прокурора Лепихиной М.Н.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М.А. о защите избирательных прав отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Псковской области Лепихиной М.Н., полагавшей, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Собрания депутатов Великолукского района от 13 декабря 2011 года № 324 на 4 марта 2012 года назначены выборы депутатов Собрания депутатов Великолукского района пятого созыва.

22 января 2012 года М.А. представил в территориальную избирательную комиссию Великолукского района документы о самовыдвижении по одномандатному избирательному округу № 6, а 23 января 2012 года – 8 подписных листов в поддержку своего самовыдвижения.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Великолукского района от 1 февраля 2012 года № 32/174-2 М.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов Великолукского района пятого созыва в связи с нарушением порядка изготовления подписных листов, недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, и выявлением более 10 процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей.

М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании этого постановления, указав, что при его вынесении были нарушены положения подпункта «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата, так как для его регистрации требовалось 55 подписей.

Кроме того, сослался на то, что положения п. 5 ст. 37 Федерального закона и п. 2 ст. 33 Закона Псковской области, примененные избирательной комиссией в оспариваемом постановлении, не ограничивают использование кандидатом помимо средств собственного избирательного фонда иных, принадлежащих ему денежных средств, в объеме установленного федеральным законодателем предельного размера расходования средств избирательного фонда, а, изготовив подписные листы путем ксерокопирования на личном ксероксе, он не превысил объем предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Проводя проверку сведений об избирателях, подписавшихся в подписных листах, избирательная комиссия не привлекла специалистов, экспертов из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов, которые могли пояснить причину указания неполного адреса места жительства избирателей, явившегося следствием введения в деревнях названий улиц и номеров, не отраженных в паспортах избирателей.

Приведя вышеуказанные обстоятельства и ссылаясь на нарушение его избирательных прав, М.А. заявил требования о признании оспариваемого постановления незаконном и возложении на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Великолукского района пятого созыва.

В судебном заседании названные требования поддержал представитель заявителя Б.А.

Представители территориальной избирательной комиссии Великолукского района С.А. и С.А. заявленные требования не признали, считая, что в связи с нарушением М.А. порядка изготовления подписных листов, все представленные им подписи являются недействительными.

Участвовавший в деле прокурор Андреев Е.В. полагал, что заявление М.А. удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указав, что суд не дал оценки приведенным в обоснование заявления доводам и сделал противоречащий избирательному законодательству вывод о правомерности признания всех подписей недействительными. Кроме того, ссылается на то, что максимальное количество подписей, которое могла проверить избирательная комиссия, составляет 60 подписей, а фактически было проверено 69 подписей избирателей.

Заявитель и представитель избирательной комиссии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили и об отложении разбирательства дела не заявили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения и принятия по делу иного решения не имеется.

В силу подпункта «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Названным Федеральным законом не определено понятие достоверной подписи, но по смыслу вышеприведенной нормы достоверной является подпись, не признанная недействительной и недостоверной.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона Псковской области от 1 августа 2003 г. № 295-оз «Избирательный кодекс Псковской области» количество подписей, необходимых для регистрации кандидатов, единых списков кандидатов при проведении выборов в органы местного самоуправления, составляет 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей.

Решением Собрания депутатов Великолукского района четвертого созыва от 17.11.2011 г. № 318 утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Собрания депутатов Великолукского района пятого созыва.

Число избирателей, зарегистрированных на территории одномандатного избирательного округа № 6 составило 2734, исходя из которого для регистрации кандидатов по этому округу необходимо 55 подписей избирателей.

Таким образом, для регистрации М.А. кандидатом в депутаты Собрания депутатов Великолукского района пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, а, следовательно, для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, необходимо установить, что заявитель представил в территориальную избирательную комиссию Великолукского района 55 достоверных подписей избирателей.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона и п. 14 ст. 33 областного Закона количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом. Если для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, для назначения референдума, не более чем на четыре подписи.

В нарушение вышеуказанных требований М.А. представил в территориальную избирательную комиссию Великолукского района не 60 предельно допустимых подписей, а 69 подписей избирателей, поставив себя в более выгодное положение, чем это предусмотрено избирательным законодательством, однако из материалов дела следует, что и в этих условиях количество достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку его самовыдвижения, составило менее требуемых 55 подписей.

В силу п. 3 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г № 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Положениями пунктов 4, 5 ст. 35 Закона Псковской области «Избирательный кодекс Псковской области» установлено, что для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей соответствующая избирательная комиссия может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Проверке подлежат все представленные подписи и соответствующие им данные об избирателях, поставивших подписи.

Из материалов дела усматривается, что для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, территориальная избирательная комиссия Великолукского района привлекла эксперта из числа специалистов органов внутренних дел.

Согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области подполковника полиции Н.В., имеющего высшее техническое образование, экспертную специализацию по почерковедческой экспертизе и стаж работы по специализации 9 лет, цифровые записи даты в столбце «дата выполнения подписи» в строках 1,4,8,10,12,14 подписного листа № 2 и в строках 1,2 подписного листа № 3, представленных в территориальную избирательную комиссию Великолукского района кандидатом М.А., выполнены одним лицом – вероятно З.Л. (лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей и подписавшимся в строке 1 подписного листа № 2); подписи в столбце «подпись» в строках 7,8 подписного листа № 5, представленного в территориальную избирательную комиссию Великолукского района кандидатом М.А., выполнены одним лицом (л.д. 13-16).

С учетом данного заключения эксперта подписи, содержащиеся в строках 4,8,10,12,14 подписного листа № 2 и в строках 1,2 подписного листа № 3, являются недействительными на основании подпункта «е» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпункта «е» п. 10 ст. 35 Закона Псковской области «Избирательный кодекс Псковской области», в соответствии с которыми недействительными признаются подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, а одна из подписей, содержащихся в строках 7,8 подписного листа № 5, является недостоверной на основании п. 6.3 ст. 38 Федерального закона и п. 9 ст. 35 Закона Псковской области, согласно которым недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом.

Кроме того, недействительными являются подписи, содержащиеся в строках 2,3,4,10,11,12,13 подписного листа № 2, в строках 2,3,4 подписного листа № 3, в строке 3 подписного листа № 6, в строке 1 подписного листа № 7, на основании подпункта «в» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона и подпункта «в» п. 10 ст. 35 Закона Псковской области, так как в силу указанных норм недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (в этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей), а из официальной справки Отдела УФМС России по Псковской области в г.Великие Луки следует, что избиратели, подписавшиеся в вышеуказанных строках подписных листов № 2, 3, 6, 7, указали о себе не соответствующие действительности сведения.

Так, согласно вышеуказанной справке, в одном случае не соответствует действительности фамилия избирателя, в одном – отчество, в двух – паспортные данные, в семи – адрес места жительства, в одном – фамилия и адрес места жительства (л.д. 35-37).

Доводы заявителя о том, что избирательная комиссия не привлекла специалистов, экспертов, которые могли бы пояснить причину указания неполного адреса места жительства избирателей, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужить не могут, так как для признания подписей избирателей недействительными в связи с тем, что сведения, указанные в подписном листе, не соответствуют действительности, достаточно установления этого факта путем сопоставления сведений, содержащихся в подписном листе и в официальной справке органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, и при этом причина, по которой в подписном листе были указаны неверные сведения, не имеет никакого значения.

Таким образом, из представленных М.А. в поддержку его самовыдвижения 69 подписей избирателей достоверными являются лишь 52 подписи, так как 1 подпись была правомерно признана избирательной комиссией недостоверной, а 16 подписей – недействительными (из них 4 подписи, содержащиеся в строках 4,10,12 подписного листа № 2 и в строке 2 подписного листа № 3, недействительны по двум основаниям).

Тот факт, что в оспариваемом постановлении территориальная избирательная комиссия Великолукского района неправильно обозначила одну из правовых норм, положенных в обоснование признания подписей недействительными (вместо подпункта «е» п. 10 ст. 35 Закона Псковской области «Избирательный кодекс Псковской области ошибочно указала подпункт «д» названной нормы), правомерность признания соответствующих подписей избирателей недействительными не опровергает и основанием для удовлетворения требований заявителя не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания недействительными всех представленных М.А. подписей избирателей в связи с изготовлением подписных листов не за счет средств избирательного фонда судебная коллегия признает обоснованными, так как данное обстоятельство основанием для признания подписей избирателей недействительными не является, однако поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель представил в избирательную комиссию менее 55 требуемых достоверных подписей избирателей, решение об удовлетворении заявленных им требований принято быть не может, а потому доводы, изложенные в его апелляционной жалобе (в том числе и вышеуказанные доводы), не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: