21 февраля 2012 года гор.Псков

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей: Хряпиной Е.П. и Панова И.М.,

при секретаре Мигачевой О.В.,

с участием прокурора Лепихиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы и ее представителя Я.П. на решение Невельского районного суда Псковской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: в иске Сапунковой Г.А. к МОУ «...» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула отказать.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения истицы и ее представителя Я.П., заключение прокурора Лепихиной М.Н. об оставлении решения суда без изменения,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапункова Г.А. обратилась в суд с иском к МОУ «...» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что 11 сентября 2011г. она была принята на работу поваром в МОУ «...», приказ о приеме на работу не подписывала, трудовой договор ей не был предоставлен. По устной договоренности с директором школы К.Г. ее рабочий день составлял период с 9.00 до 14.00 часов, так как она многодетная мать и проживает в другом населенном пункте (в 3-х км. от д.Трехалёво). В октября 2011г. в ходе решения вопросов по ее профессиональной деятельности, директор школы предоставила трудовой договор, по которому рабочий день истицы составлял с 9.00 до 17.00 часов, от подписи данного договора она отказалась 20 октября 2011 года. Придя на работу, утром 24 октября 2011г. узнала, что она уволена. Трудовую книжку получила в ноябре 2011г., из которой узнала, что была принята на работу временно и уволена по ст.81 п.5 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Я.П. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 22 октября по 16 декабря 2011г., размер которой оставил на усмотрение суда. Также оспаривал приказ директора МОУ «...» от 28.09.2011г. № 18 «О вынесении дисциплинарного взыскания повару школьной столовой Сапунковой Г.А.», которым истице был объявлен выговор, указав, что о данном приказе истица узнала только в суде.

Представители ответчика – МОУ «...» К.Г. и Ч.О. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истицы и ее представителя Я.П. ставится вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции с вынесением объективного решения по делу, поскольку при приеме истицы на работу и при ее увольнении были нарушены требования трудового законодательства, в частности ст.ст.133, 150, 151, 81 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба содержит указание на нарушение ст.81 Трудового кодекса РФ, что и является предметом спора по данному делу, то судебная коллегия проверила соблюдение требования закона при увольнении истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Издавая приказ за № 19 от 21 октября 2011 года об увольнении Сапунковой Г.А., допущенной к работе в качестве повара МОУ «...», работодатель исходил из того, что в период с 28 сентября 2011г. и по день издания приказа истица не выполняет свои должностные обязанности качественно и в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией.

В качестве конкретных нарушений указано антисанитарное состояние пищеблока и обеденного зала; нарушение санитарно-гигиенических норм, что привело к неудовлетворительным результатам микробиологических исследований с 5 по 10 октября 2011г.; нарушение весовых норм из-за чего 20 октября 2011г. двое учащихся остались без обеда; отсутствие меню и технологических норм; нарушение технологии приготовление блюд.

В приказе также указано, что от дачи объяснений истица отказалась.

Ранее за подобные нарушения она привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор; систематическое неисполнение истицей трудовых обязанностей приводит к необеспечению горячего питания для детей, создает реальную угрозу жизни и здоровья учащихся школы.

Все изложенные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции; они подробно изложены в судебном постановлении; им дана надлежащая оценка исходя из фактических обстоятельств; выводы суда достаточно мотивированы с приведением доказательств, которые исследовались в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица и ее представитель покинули зал судебного заседания после дачи объяснений и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, судом установлено, что истице 28 сентября 2011 года был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей: в помещение пищеблока находятся посторонние лица, которые привлекаются к раздаче блюд, пищеблок и обеденный зал в антисанитарном состоянии, отсутствует меню и технологические карты, приготовление блюд не соответствует весовым и санитарно-гигиеническим нормам, не соблюдаются правила личной гигиены (л.д.18).

Тот факт, что истица отказалась дать объяснения по перечисленным нарушениям, подтверждается актом от 27 сентября 2011г., составленным и подписанным работниками школы (л.д.17).

Нарушение истицей должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологических требований в период всей ее работы поваром в учебном заведении нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания многочисленных свидетелей, письменные жалобы родителей учащихся на плохое питание; протокол лабораторных исследований от 10 октября 2011г. об обнаружении кишечной палочки, акт проверки столовой от 21 октября 2011 года, протокол общего собрания работников школы и родительского комитета от 20 октября 2011г. с достоверностью установили виновные действия истицы в неисполнении трудовых обязанностей повара.

Таким образом, у работодателя были основания для применения к истице п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изложенные выше обстоятельства истицей не опровергнуты.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в иске Сапунковой Г.А. в признании незаконным приказа № 18 от 28 сентября 2011г., поскольку этот приказ оспаривался истицей и был предметом спора и исследовался в судебном заседании.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы и ее представителя Я.П. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в иске Сапунковой Г.А. в признании незаконным приказа № 18 от 28 сентября 2011 года.

Председательствующий

Судьи: