Судья Васильев Н.А. Дело № 33-156/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильковой С.Р. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:

В исковом требовании Васильковой С.Р. к МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» и Администрации Пустошкинского района Псковской области о возврате излишне уплаченных денежных средств за оказание услуг по уборке придомовой территории за период с ***2008 по ***2008 отказать.

В исковых требованиях Васильковой С.Р. к МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» о возврате излишне уплаченных денежных средств за оказание услуг по очистке ТБО и ремонту общего имущества в период с ***2008 по ***2011 отказать.

Исковое требование Васильковой С.Р. к МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме *** рубля *** копеек за услуги по управлению многоквартирным жилым домом в период с ***2009 по ***2011 удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания) в пользу Васильковой С.Р. *** рублей *** копеек излишне уплаченные денежные средства в период с ***2009 по ***2011 за услуги по управлению многоквартирным жилым домом (в части кв.***) расположенным по адресу: г.Пустошка, ул.О., д.***; в остальной части требования отказать.

В требовании о взыскании в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа с МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Панова И.М., объяснения истца Васильковой С.Р., представителя МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» Нигай В.В., представителей Администрации Пустошкинского района Псковской области Брыль А.Г., Базылевич Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василькова С.Р. обратилась в суд с иском к МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» и Администрации Пустошкинского района Псковской области о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований указано, что она является нанимателем квартиры муниципального жилищного фонда по адресу: г. Пустошка, ул.О., д. ***, кв. ***. Собственником выбрано в качестве управляющей компании МП «Служба заказчика Пустошкинского района». Ставки платы за содержание и ремонт установлены решением Собрания депутатов Пустошкинского района от 24 декабря 2009 года №218.

Полагала, что за период с *** 2008 года ею сверх установленных тарифов выплачена ответчику плата по управлению многоквартирным жилым домом в размере 6,8% от услуг, расходы по уборке придомовой территории, расходы по вывозу твердых бытовых отходов.

С учетом изменений исковых требований окончательно просила взыскать с МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» и Администрации Пустошкинского района Псковской области излишне уплаченные денежные средства за оказание услуг по уборке придомовой территории за период с *** по *** 2008 года в сумме *** рублей *** копейки; за содержание и ремонт общего имущества - в сумме *** рубль *** копеек. С МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» просила взыскать излишне уплаченные денежные средства за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом за период с *** 2009 года по *** 2011 года в сумме *** рубль *** копеек, за оказание услуг по очистке твердых бытовых отходов за период с *** 2008 года по *** 2011 года в размере *** рублей *** копеек.

Представители ответчиков - МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» и Администрации Пустошкинского района Псковской области исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Василькова С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Василькова С.Р. является нанимателем квартиры муниципального жилищного фонда, расположенной по адресу:
г. Пустошка, ул. О., д. ***, кв. ***.

Согласно протоколу от *** 2008 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано МП «Служба заказчика Пустошкинского района»; утвержден текст договора с управляющей организацией.

Пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными Собранием депутатов Пустошкинского района.

Согласно пункту 4.4 договора размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом определяется в размере 6,8% от платежей собственников и нанимателей жилья за коммунальные услуги и содержание жилого дома на период 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из указанных положений закона следует, что плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Собрания депутатов Пустошкинского района от 10 декабря 2008 года №133 утверждены ставки платы на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений. Согласно Приложению №2 к указанному решению, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для жилых домов, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами составляет 6 рублей 13 копеек за
1 кв.м. общей площади.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с января 2009 года по декабрь 2010 года истцу, кроме платы за содержание и ремонт жилья по установленным ставкам, управляющей организацией начислялась плата за услуги и работы по управлению в размере 6,8% от ежемесячных платежей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что установленная управляющей организацией не нарушает права истца, поскольку платежи выделены отдельной строкой и не входят в плату за содержание и ремонт жилого помещения, при том, что размер ставки 6,8% за услуги и работы по управлению носил договорный характер.

Поскольку на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме решение об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений не принималось, включенное управляющей организацией в договор управления условие, устанавливающее для собственников помещений дополнительную плату за услуги по управлению, признается недействительным, как противоречащее указанным положениям закона.

Таким образом, требования Васильковой С.Р. о взыскании в ее пользу с управляющей организации уплаченных денежных средств за услуги по управлению многоквартирным жилым домом подлежат удовлетворению.

При этом Администрация Пустошкинского района является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных управляющей организации, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленных к ней требований.

Расчет уплаченных Васильковой С.Р. денежных средств подтвержден копиями квитанций о начислениях в спорный период, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не соглашается так же с выводами суда в части необходимости частичного взыскания в пользу истца денежных средств, выплаченных в 2009 году управляющей организацией в качестве премии своим работникам. Поскольку данные средства обоснованно выплачены из объема средств, полученных в качестве платы за содержание и ремонт жилья, а значит и за услуги по управлению, оснований для взыскания их в пользу граждан по мотивам, указанным в решении, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, необходимость установления новых обстоятельств и сбора дополнительных доказательств отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения решения суда в части разрешения требований Васильковой С.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги по управлению многоквартирным жилым домом, без передачи дела на новое рассмотрение.

Решение суда в остальной части судебная коллегия находит по существу правильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»); сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт «д»).

Плата за уборку придомовой территории в 2008 году начислялась истцу на основании Решения Собрания депутатов Пустошкинского района от 21 февраля 2007 года №74, из расчета ставки 0 рублей 53 копейки в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Как следует из объяснений представителей ответчиков, плата за уборку территории указанным Решением введена впервые, в связи с включением услуги по уборке территории в состав работ по содержанию общего имущества конкретных домов, перечень которых содержится в Приложении к Решению.

Учитывая, что стоимость работ по уборке придомовой территории в состав платы за содержание и ремонт жилья, установленной органом местного самоуправления, не включалась, установление ставок платы за данные работы указанным Решением Собрания депутатов района, при последующем включении в состав платы за содержание и ремонт жилья на 2009 год (вышеуказанным Решением Собрания депутатов района от 10 декабря 2008 года) не противоречит закону и не нарушает права истца.

Доводы Васильковой С.Р. о неправомерности начисления платы за уборку земельного участка, границы которого не установлены, судебная коллегия находит неубедительными.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помимо прочего общего имущества принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Вместе с тем, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Поскольку придомовая территория фактически используется нанимателями и собственниками помещений дома, в котором проживает истец, то данный земельный участок следует признать использующимся для нужд собственников помещений дома, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца уплаченных ею денежных средств за уборку земельного участка не имеется.

Так же не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за услуги по очистке ТБО.

Как указано выше, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов входят в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за данный вид работ в составе платы за содержание и ремонт жилья согласно положениям статей 156, 158 ЖК РФ устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Собрания депутатов Пустошкинского района от 23 ноября 2007 года №52 были утверждены тарифы организаций жилищно-коммунального хозяйства на оказываемые услуги и ставки платы за жилищно-коммунальные услуги на 2008 года.

Согласно Приложению к данному Решению при утверждении ставок платы на содержание и ремонт жилого помещения не учитывались затраты на вывоз жидких и твердых бытовых отходов, которые утверждены отдельной строкой исходя из степени благоустройства домов.

Соответственно управляющей организацией истцу правомерно начислялась плата за вывоз ТБО отдельной строкой из расчета утвержденной ставки на 2008 год в размере
10 рублей 11 копеек с человека в месяц. Доводы истца о двойной оплате данной услуги являются несостоятельными.

В последующем расходы по вывозу ТБО включены в состав платы за содержание и ремонт жилья, утвержденной Решением Собрания депутатов Пустошкинского района от 10 декабря 2008 года №133.

С 01 июля 2009 года и по настоящее время плата по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов начисляется по фактическим затратам на основании Приказа начальника МП «Служба заказчика» от 30 июня 2009 года №6.

Согласно представленным управляющей организацией сведениям, размер начислений Васильковой С.Р. по оплате данной услуги при фактическом расчете вывоза ТБО уменьшился относительно производившихся ранее начислений из расчета утвержденной ставки. Указанное обстоятельство, при отсутствии спора о правомерности изменения порядка начисления платы за данную услугу, указывает на отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, при применении данного порядка оплаты оказываемой услуги.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Васильковой С.Р. о взыскании уплаченной ею в период с января 2008 года по апрель 2011 года суммы за содержание и ремонт жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что управляющая компания свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, обслуживанию жилья в спорный период исполняла, не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения указанных обязательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что экономическое обоснование тарифа не являлось предметом спора по настоящему делу, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за содержание и ремонт жилья, не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции не усмотрел в данных правоотношениях между истцом и ответчиком нарушений правовых норм, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Поскольку по делу установлено нарушение прав Васильковой С.Р., как потребителя услуг по возмездному договору, при том условии, что ответчиком – управляющей организацией было отказано в добровольном удовлетворении соответствующих требований истца о произведении перерасчета начисленной платы, в силу указанных положений Закона с МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при удовлетворении требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона, судебная коллегия взыскивает с МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от *** 2011 года изменить в части разрешения требований Васильковой С.Р. о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги по управлению многоквартирным жилым домом.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В исковом требовании Васильковой С.Р. к МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» и Администрации Пустошкинского района Псковской области о возврате излишне уплаченных денежных средств за оказание услуг по уборке придомовой территории за период с ***2008 по ***2008 отказать.

В исковых требованиях Васильковой С.Р. к МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» о возврате излишне уплаченных денежных средств за оказание услуг по очистке ТБО и ремонту общего имущества в период с ***2008 по ***2011 отказать.

Исковое требование Васильковой С.Р. к МП «Служба заказчика Пустошкинскского района (Управляющая компания)» о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме *** рубль *** копеек за услуги по управлению многоквартирным жилым домом в период с ***2009 по ***2011 удовлетворить.

Взыскать с МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» в пользу Васильковой С.Р. излишне уплаченные денежные средства в период с ***2009 по ***2011 за услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пустошка, ул. О., д. ***, в сумме *** рубль *** копеек.

Взыскать с МП «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.