Судья Самойлова И.Б. Дело № 33-261 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е 6 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А. судей: Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П. при секретаре Б.Ю.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Опочецкого районного суда от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: М.С.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Опочецкий» о признании незаконным и обязании отменить приказ начальника МО МВД России «Опочецкий» от 27.09.2011 № в части привлечения к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения М.С.В., его представителя – адвоката С.Л.А., объяснения представителей ответчика Б.М.Ю., Ч.Б.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.С.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Опочецкий» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В обоснование указал, что с 13 июля 2011 года замещает должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» (далее – Отдел). Приказом начальника Отдела от 27.09.2011 № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащий контроль над использованием, расходованием и учетом бланков строгой отчетности, используемых в служебной деятельности сотрудниками Отдела, что повлекло за собой утрату 30 таких бланков. Оспаривая данный приказ, указал, что дисциплинарного проступка не совершал, т.к. утрата бланков строгой отчетности произошла по вине других сотрудников; он к этому не причастен и не обязан контролировать результаты деятельности других сотрудников ГИБДД, которым он выдавал такие бланки. Полагая, что приказ в отношении него носит незаконный характер, просил удовлетворить иск. Представитель ответчика Е.С.Ю. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что М.С.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку, являясь материально-ответственным лицом, не осуществлял должный контроль над учетом, хранением и выдачей бланков строгой отчетности. В частности, выдавал сотрудникам бланки без проверки результатов использования ранее выданных бланков, что привело к утрате 26 постановлений по делам об административных правонарушениях и 4-х временных разрешений на право управления транспортными средствами. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе М.С.В. ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обосновывая жалобу, указал, что не обязан был контролировать сотрудников ГИБДД, которым выдавались бланки строгой отчетности. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее – Положение о службе в органах внутренних дел) за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор. Судом установлено, что М.С.В. замещает должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий». 7 сентября 2011 года М.С.В. произвел сверку расходования бланков строгой отчетности и выявил отсутствие 26 бланков постановлений по делам об административных правонарушениях и 4-х бланков временных разрешений на право управления транспортными средствами, о чем сообщил в рапорте руководству Отдела. Исполняющим обязанности начальника Отдела была назначена служебная проверка по данному сообщению, по результатам проведения которой установлено, что указанному факту способствовало неправомерное бездействие М.С.В., который не осуществлял должный контроль за расходованием бланков строгой отчетности. Согласившись с выводами служебной проверки, и.о. начальника Отдела издал 27 сентября 2011 года приказ № о наложении на М.С.В. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. Поводом для обращения М.С.В. в суд явилось неправомерное, по его мнению, привлечение к дисциплинарной ответственности за бездействие, которое не образует дисциплинарного проступка. Оценив доводы истца, суд первой инстанции отверг их и согласился с мнением ответной стороны. Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными. Юридически значимым обстоятельством, которое подлежало проверке по настоящему делу, являлась правовая оценка действий (бездействия) М.С.В., которая была дана ответчиком при разрешении вопроса о привлечении сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. Так, согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что М.С.В. не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.6, 2.9 должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства. Приходя к такому выводу, судебная коллегия признает, что М.С.В. длительное время ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не предпринимая необходимых и исчерпывающих мер по контролю над учетом использования бланков строгой отчетности, что повлекло за собой бесконтрольное использование бланков, их безответственное хранение и, в конечном итоге, утрату 30 бланков. Доводы М.С.В. об обратном, со ссылкой на виновные действия (бездействие) других сотрудников отдела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не исключают ответственности самого М.С.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, т.к. понятие «осуществление контроля за правильностью учета и выдачи бланков строгой отчетности» включает в себя не только полномочия по выдаче бланков и регистрации сданных бланков, но и полномочия по контролю над использованием ранее выданных и не сданных бланков при выдаче сотрудникам отдела новых бланков строгой отчетности. Доводы апеллятора о том, что он не мог быть привлечен к ответственности в связи с отсутствием вины в проступке, являются несостоятельными. Установленная по делу недостаточная внимательность истца в отношении своих обязанностей и выполнение их без должных тщательности и прилежания, характеризуют небрежное отношение (одна из форм неосторожности) М.С.В. к своим обязанностям, за которое и наступила юридическая ответственность в виде применения взыскания. Проверив порядок привлечения М.С.В. к дисциплинарной ответственности, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены процедурные основы дисциплинарного производства. При принятии решения о применении взыскания ответчиком в полной мере были учтены обстоятельства совершения проступка, степень вины М.С.В., а также его предшествующая служба и поведение. В силу указанных обстоятельств судебная коллегия признает, что приказ о привлечении М.С.В. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, соответствующим степени тяжести проступка, наступившим последствиям и значимости нарушения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Опочецкого районного суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. без удовлетворения. Председательствующий И.А.Адаев Судьи: С.Ю.Спесивцева О.П.Орлова . .