Судья Падучих С.А. Дело № 33-1а/12 Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Новиковой Л.А., судей Яроцкой Н.В., Хряпиной Е.П. при секретаре Павлович О.В., рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года дело по частной жалобе Николаевой Л.Н. и Силантьева В.Н. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Николаевой Л.Н. и Силантьева В.Н. оставить без движения и предложить в срок до 11 января 2012 года исправить недостатки искового заявления, перечисленные в определении. Разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено», на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: «Возвратить Николаевой Л.Н. и Силантьеву В.Н. исковое заявление к КУМИ Администрации г. Пскова об исключении нежилых помещений из реестра муниципального имущества. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения». Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Николаева Л.Н. и Силантьев В.Н. обратились в суд с иском к Комитету по имущественным отношениям Администрации города Пскова об исключении нежилых помещений из реестра муниципального имущества. В обоснование требований указано, что они являются собственниками соответственно квартир <данные изъяты>, расположенных в 19-квартирном жилом доме № <данные изъяты> в городе Пскове. Поскольку на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и норм жилищного законодательства РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, то включение расположенных в их доме подвальных нежилых помещений № 1005 площадью 103 кв.м и № 1004 площадью 76,3 кв.м в реестр муниципальной собственности и регистрация права муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушает их права как собственников. В указанных подвальных помещениях находятся все внутридомовые коммуникации (водопровод, канализация, отопление, водомерный узел, тепловой узел). Судьёй постановлены указанные определения. В частной жалобе Николаева Л.Н. и Силантьев В.Н. ставят вопрос об отмене определений судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, указывают, что заявленные требования в уточненной редакции (признать незаконной запись о регистрации права муниципальной собственности, свидетельство о регистрации, обязать КУМИ исключить из реестра муниципальной собственности помещения) не носят имущественного характера и не подлежат оплате государственной пошлиной исходя из рыночной стоимости спорного имущества. Указывают, что заявлением оспариваются решения и нормативно-правовые акты органов государственности власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушивших права граждан, в связи с чем оплата государственной пошлины обоснованно произведена ими в соответствии с п. 6,7 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 200 рублей. В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений судьи. Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для ее уплаты. Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление имущественного характера подано без соблюдения требований, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств оплаты ими государственной пошлины в полном размере, а из прилагаемой к заявлению квитанции следует, что государственная пошлина оплачена истцами в размере 200 руб. Вывод судьи об имущественном характере спора является верным, поскольку истцами оспаривается право собственности муниципального образования на объект недвижимости. Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В связи с указанным доводы жалобы о том, что заявление не имеет имущественного характера, поскольку им оспариваются действия органа местного самоуправления, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления судьи. В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска. В соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального Кодекса РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Данные требования истцами при подаче искового заявления не соблюдены. Согласно части 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Принимая во внимание, что срок, установленный судом для исправления недостатков, истек, требования, изложенные в определении от 19 декабря 2011 года, выполнены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных частью 2 статьи 136 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления. Оснований к отмене определений суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определения судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2011 года об оставлении искового заявления Николаевой Л.Н. и Силантьева В.Н. без движения и от 29 декабря 2011 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Л.Н. и Силантьева В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Новикова Л.А. Судьи Хряпина Е.П. Яроцкая Н.В.