Судья Майорова Н.И. Дело № 33-114/2012 24 января 2012 года г. Псков КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Игошина В.Е. судей Хряпиной Е.П., Мурина В.А. при секретаре Горбачевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Никулина С.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: «Признать за Никулиным А.А., *** года рождения, уроженцем д. <данные изъяты> Псковской области паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выдан отделом внутренних дел <данные изъяты>, и Никулиным С.А., *** года рождения, уроженцем д. <данные изъяты> Псковской области паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выдан отделом <данные изъяты> право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка ***, и расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом общей площадью 61,1 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м, инвентарный номер жилого дома 914, *** доли жилого дома, принадлежащая Никулину А.А., состоит из общей площади 23,4 кв.м, жилой площади 15,5 кв.м; *** доля жилого дома, принадлежащая Никулину С.А., состоит из общей площади 37,7 кв.м, жилой площади 21,2 кв.м. Взыскать с Никулина С.А. в пользу Никулина А.А. расходы по госпошлине в сумме 400 (четыреста) рублей». Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения истца Никулина А.А. и его представителя Семеновой О.А., возражавших по существу поданной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никулин А.А. обратился в суд с иском к своему брату, Никулину С.А., о признании права на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что его родителям, являвшимся членами колхозного двора, был предоставлен земельный участок, на котором они в 1966 году построили указанный жилой дом, проживали и были в нем зарегистрированы вместе с несовершеннолетними детьми. После смерти родителей (<данные изъяты>) они, дети, продолжали пользоваться спорными объектами недвижимости, являясь членами колхозного двора, сохранили регистрацию по месту жительства. После смерти в *** году бабушки, М.., истец, будучи в несовершеннолетнем возрасте, был направлен в интернат, впоследствии неоднократно отбывал наказание в местах лишении свободы, при освобождении из которых всегда возвращался для проживания в родительский дом. После возвращения из мест лишения свободы в июле *** года на постоянное место жительства в спорный дом, вместе с ответчиком его отремонтировал. Кроме того, все время поддерживал дом в надлежащем состоянии, на земельном участке проводил сельскохозяйственные работы. В судебном заседании истец и его представитель Семенова О.А. исковые требования и доводы в их обоснование со ссылкой на статьи 126 и 560 ГК РСФСР поддержали. Ответчик Никулин С.А. исковые требования не признал. Указал, что не возражает против признания права собственности на *** долю жилого дома за истцом, но в размерах, которые существовали на день смерти родителей. Не отрицает, что истец делал ремонт части дома, в которой проживает. Представитель ответчика Беловицына Е.В. в дополнение пояснила, что требования о признании права собственности на *** долю земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку ответчику земельный участок принадлежит на праве собственности на основании распоряжения Администрации Лычевского сельского совета Великолукского района от *** года, которое никем не оспаривалось. Истец знал о том, что земельный участок является собственностью его брата с момента его оформления, то есть с *** года, однако ранее право ответчика на земельный участок он не оспаривал, в связи с чем срок исковой давности пропустил. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Никулин С.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения в части признания права общей долевой собственности на земельный участок. Указывает на неправильное применение норм материального права, в частности пункта 2 статьи 271 ГК РФ, части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ. Считает необоснованным вывод суда о выдаче ему свидетельства как главе хозяйства в связи с нахождением истца в местах лишения свободы, поскольку земельный участок предоставлен ему решением органа местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, а не колхозному двору. Ответчик Никулин С.А. и его представитель Беловицына Е.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 31.12.2011 г.) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Обращаясь в суд с иском, Никулин А.А. исходил из наличия у него права собственности на спорные объекты недвижимости как у члена колхозного двора, возникшего в силу положений статей 126-133 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года, регулирующих правоотношения между членами колхозного двора. В соответствии со статьей 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства. В соответствии со ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса. Согласно статье 129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных. Исходя из требований ст. 60 ЗК РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. N 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора. Однако ни примерный Устав колхоза, принятый 25 марта 1988 года 1V Всесоюзным съездом колхозников, ни Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года не предусматривают специальный институт колхозного двора. С момента введения в действие указанных Основ институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов. Часть первая Гражданского Кодекса РФ 1994 года также не содержит понятия «колхозный двор». В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 560 ГК РСФСР, хотя формально и не была признана утратившей силу, не подлежит применению, поскольку законодательству, принятому после вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации, правовой режим колхозного двора неизвестен. В связи с этим Конституционный Суд РФ проверил конституционность норм данной статьи и признал части первую и вторую статьи 560 ГК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3). Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). С применением норм именно наследственного права и надлежало суду первой инстанции разрешить возникший спор. Оценку доводам истца, основанным на применении норм статьи 560 ГК РСФСР, суд первой инстанции не дал. В статье 4 Гражданского Кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что часть третья Гражданского Кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года. Из материалов дела следует, что правоотношения по приобретению сторонами права собственности на спорную недвижимость возникли в 1980 году, то есть до введения в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ. Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом <данные изъяты> Псковской области возведен родителями истца и ответчика в 1966 году. Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось. Согласно данным архивной справки от апреля 2011 г. в похозяйственных книгах в указанном жилом доме содержатся записи о Н.Л. (запись от 1973 г., <данные изъяты>.) и Н.А.., главе семьи (запись от 1973 г., <данные изъяты>.), также значатся записи о Никулине С.А.,*** года рождения, и Никулине А.А., *** года рождения за период с 1973 года по 1996 год ). Кроме того, за период с 1991 г. по 1996 г. содержатся записи о том, что в личном пользовании хозяйства находится 0,10 га, в том числе под постройками - 0,01 га. В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства) наследование осуществляется по закону или по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. В силу ст. 532 ГК РСФСР наследниками по закону в равных долях в первую очередь являются дети. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ст. 546 ГК РСФСР). Таким образом, после смерти своих родителей Никулин С.А. и Никулин А.А. в равных долях являлись наследниками по закону, которые в установленные ГК РСФСР сроки фактически приняли наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, поскольку на момент открытия наследства проживали и были зарегистрированы по месту жительства в доме <данные изъяты>. Тенденция российского наследственного права в части наследования прав на земельные участки отражена в статье 1181 ГК РФ, в соответствии с которой принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных данным Кодексом; на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется; при наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом. Данная статья, устанавливающая особенности наследования такого вида имущества, как земельные участки, и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, направлена на реализацию права наследования (ст.35, ч. 4, Конституции Российской Федерации) и права владения, пользования и распоряжения землей (статья 36, ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации). То же касается ст. 527 ГК РСФСР, предусматривавшей основания наследования, также направленной на реализацию гарантированного ст. 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации права наследования (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 46-О-О). Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП. При этом права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998 г., признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, веденной указанным выше Федеральным законом. В соответствием с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. То обстоятельство, что земельный участок был в установленном законом порядке предоставлен семье Никулиных до 1966 года не вызывает сомнения и подтверждается записями (лицевые счета №17,230,272) в похозяйственных книгах, форма и порядок ведения которых регламентировались ранее действовавшими нормативными правовыми актами. Таким образом, подтверждается наличие у наследодателей прав на земельный участок. Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного Закона в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества наследодателям, в том числе и земельного участка, предоставленного на праве собственности, в связи с чем право собственности на жилой дом и земельный участок входили в наследственную массу после их смерти. Исходя из установленных обстоятельств, а также, учитывая, что право на спорное имущество возникло у Никулина А.А. после смерти его родителей в 1980 году, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Никулина А.А. на 1/2 доли в наследственном имуществе признается юридически действительным и при отсутствии его надлежащего оформления. То обстоятельство, что на основании распоряжения № 10 от 15.10.1992 года Администрации Лычевской сельской администрации Великолукского района Псковской области Никулину С.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, не может нарушить возникшее у Никулина А.А. право на этот земельный участок в порядке наследования, поскольку указанным распоряжением в 1992 году производилось не предоставление нового земельного участка, а оформление надлежащими документами прав тех лиц, которые уже имели права на земельный участок, в том числе в силу наличия у них права на расположенный на данном земельном участке жилой дом. При наличии права общей долевой собственности на жилой дом у Никулина А.А. и Никулина С.А., с чем Никулин С.А. согласился, не оспаривая решение суда в части признания права собственности за истцом на жилой дом, земельный участок должен быть закреплен за ними обоими на праве общей долевой собственности в равных долях. Ссылка суда первой инстанции на возникновение права собственности у сторон как у членов колхозного двора является несостоятельной в силу отсутствия доказательств наличия у хозяйства статуса колхозного двора. Доказательства пребывания кого-либо из членов семьи в составе колхоза в материалах дела также отсутствует. Поскольку иных лиц, имеющих право на наследство после смерти Никулина А.С. и Никулиной Л.И., не имеется, то доли двух наследников – сторон по настоящему делу – являются равными. Лиц, претендующих на спорное имущество по иным основаниям, также не имеется. И право общей долевой собственности за сторонами в равных долях признано судом верно. В связи с чем судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения в части удовлетворения исковых требований, указав иные правовые основания разрешения спора. Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности кассатора на земельный участок возникло на основании распоряжения органа местного самоуправления и задолго до создания общей собственности на дом, с учетом указанного выше являются несостоятельными. Несостоятельной также является ссылка кассатора на тот факт, что истец не являлся членом колхозного двора, не проживал по месту регистрации в связи с нахождением в местах лишения свободы, поскольку в силу изложенного выше основана на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (аналогичная норма есть в ГК РФ), и на требования о защите этого права срок исковой давности не распространяется. Доводы кассационной жалобы о неправильности применения судом п. 2 ст. 271 ГК РФ и ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина С.А. без удовлетворения. Председательствующий Игошин В.Е. Судьи Хряпина Е.П. Мурин В.А.