Судья Гаркуша Е.Г. Дело № 33-274/2012

14 февраля 2012 года г. Псков

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Ениславской О.Л.

при секретаре Зайчкиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Жуковского В.В. – на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Жуковского В.В. удовлетворить частично.

Признать местом жительства несовершеннолетнего Ж. родившегося <данные изъяты> года место жительства его матери Романовой С.Ю..

В остальной части иска отказать»

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковский В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки Псковской области о признании за ним права частной собственности на жилое помещение – <данные изъяты> в г. Великие Луки Псковской области на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В обоснование иска указал, что данное жилье было ему предоставлено в связи с трудовыми отношениями в июне 1989 года, в последующем ответчиком с ним заключен договор социального найма данного жилого помещения. В июле 2011 года обратился к ответчику с заявлением о передаче жилья в его собственность в порядке приватизации. Однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку по мнению Администрации г. Великие Луки в приватизации должен также участвовать несовершеннолетний сын истца – Ж. *** года рождения, проживавший в данном жилом помещении в период с *** год. Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, указывая, что при расторжении брака с Жуковской С.Ю. было определено место жительства несовершеннолетнего ребенка вместе с матерью, которая 09.10.1998 года снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению вместе с ребенком, выехала на новое место жительства. *** доля в праве собственности на дом, являющийся в настоящее время постоянным местом жительства для Жуковской (после регистрации брака – Романовой) С.Ю. и Ж., принадлежит несовершеннолетнему.

В судебном заседании истец и его представители Честокин М.М. и Плаксий С.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

27 сентября 2011 года представитель истца Жуковского В.В. – Честокин М.М. заявил требования о признании местом жительства несовершеннолетнего Ж. *** рождения места жительства его матери Романовой С.Ю., расположенное по адресу: <данные изъяты> Великолукского района.

11 ноября 2011 года представитель истца Жуковского В.В. – Честокин М.М. заявил требования о признании несовершеннолетнего Ж. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Данные требования приняты судом к рассмотрению и рассмотрены по существу в одном производстве с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель Администрации города Великие Луки не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что поскольку соглашением родителей место жительства несовершеннолетнего было определено с матерью, вместе с ней он выехал из спорного жилья и был снят с регистрационного учета с согласия обоих родителей, постоянно проживает по другому месту жительства, то утратил права на спорное жилье, в том числе право на участие в приватизации.

Несовершеннолетний Ж.., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, и его мать – Романова С.Ю., также привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика, с исковыми требованиями согласились в полном объеме, указывая, что спорное жилое помещение с 1998 года не является местом жительства несовершеннолетнего, права на него им в связи с этим утрачены, участвовать в приватизации данной комнаты Ж. не намерен.

Представитель Территориального управления Великолукского района Главного государственного управления социальной защиты населения по Псковской области возражал против удовлетворения исковых требований Жуковского В.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение и признании несовершеннолетнего утратившим право на жилое помещение. Исковые требования об определении места жительства несовершеннолетнего по месту жительства его матери – поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Жуковского В.В. – Честокин М.М. ставит вопрос об отмене постановленного решения. Указывает на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности кассатор указал, что суд не учел соглашение родителей несовершеннолетнего об определении места его жительства по месту жительства матери, то обстоятельство, что с 1998 года несовершеннолетний проживает по другому месту жительства и утратил право на спорное жилое помещение в силу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 31.12.2011 г.) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату <данные изъяты> в городе Великие Луки Псковской области, которая была предоставлена Жуковскому В.В. в 1989 году. 03 июня 2011 года с Жуковским В.В. заключен договор социального найма данного жилого помещение. Жуковский В.В. проживает и зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате с 30 июня 1989 года по настоящее время.

В период с <данные изъяты> года в комнате были зарегистрированы по месту жительства супруга истца Жуковская С.Ю. и их несовершеннолетний сын Ж. *** года рождения. Брак между Жуковскими расторгнут *** года.

12 октября 2000 года письменным соглашением Жуковского В.В. и Жуковской С.Ю. определено место жительства их несовершеннолетнего сына по месту жительства матери

В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного Кодекса РСФСР, действующего на момент выезда Жуковской С.Ю. с сыном из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Жуковская С.Ю. с сыном выехали на другое место жительства – в <данные изъяты> волости, где проживали до приобретения права собственности на занимаемый в настоящее время жилой дом в <данные изъяты> волости Великолукского района, что подтверждается объяснением лиц, участвующих в деле, материалами дела, бесспорно признается самой Романовой С.Ю. (до брака – Жуковской), несовершеннолетним Ж.

Таким образом, выехав на другое постоянное место жительства, Ж. утратил свои права на спорное жилое помещение в силу части 2 статьи 89 ЖК РСФСР (аналогичная норма содержится в части 3 статьи 83 действующего ЖК РФ). В связи с чем исковые требования Жуковского В.В. о признании Ж. утратившим право на жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя органа опеки в судебном заседании, равно как и доводы заключения Территориального управления Великолукского района ГГГ СЗН по Псковской области о том, что несовершеннолетний в возрасте в 1998 году 2-х лет не мог самостоятельно реализовать свое право на жилое помещение и был снят родителями с регистрационного учета в 1998 году без учета его интересов и в нарушение его права на жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Родители по обоюдному согласию решили вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка, действующим семейным и жилищным законодательством ни в 1998 году, ни в настоящее время не предусматривается согласие органа опеки для решения родителями данного вопроса. Несовершеннолетний был обеспечен другим жилым помещением, где проживал более 13 лет, и нарушений его прав не установлено.

То обстоятельство, что в жилом доме в <данные изъяты> волости на каждого из собственников, том числе несовершеннолетнего Ж.., приходится по 3,3 кв.м жилой площади, что является недостаточным для выводов об обеспеченности надлежащим жилым помещением, не является юридически значимым для разрешаемых исковых требований. Такое обстоятельство, как нуждаемость в улучшении жилищных условий, в связи с не соответствием занимаемой жилой площади социальным нормам жилья, не является основанием для сохранения прав на ранее занимаемое жилое помещение, не предусмотрено в качестве такового ни статьей 89 ЖК РСФСР, ни статьей 83 ЖК РФ.

Поскольку право на комнату сохраняет лишь один истец, то никаких препятствий в передаче комнаты в его собственность в порядке приватизации не имеется. В связи с чем его исковые требования о признании права собственности, основанные на применении статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Спор об определении места жительства несовершеннолетнего отсутствует, поскольку еще *** года место жительства Ж. по месту жительства его матери определено соглашением обоих родителей. Данное соглашение исполняется сторонами до настоящего времени, с ним согласен сам несовершеннолетний. В связи с отсутствием нарушенного права, подлежащего защите, исковые требования не имеют обоснования и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, нормы материального права применены судом неправильно, что в силу статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2011 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Жуковского В.В. удовлетворить частично.

Признать за Жуковским В.В. право частной собственности на жилое помещение – комнату <данные изъяты> в городе Великие Луки Псковской области.

Признать Ж. *** года утратившим право на жилое помещение – комнату <данные изъяты> в г. Великие Луки Псковской области.

В удовлетворении исковых требований Жуковского В.В. об определении места жительства несовершеннолетнего Ж. с матерью – отказать».

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Ениславская О.Л.