Судья Красикова Т.В. Дело № 33-277/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе председательствующего Хряпиной Е.П.,

Судей: Ениславской О.Л., Белоноговой Н.Ю.

При секретаре Зайчкиной Н.А. рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 дело по частной жалобе Ермошина А.К. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление Паршонкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермошина А.К. в пользу Паршонкова А.В. компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «Город Великие Луки» от 25.01.2011 Ермошину А.К. было отказано в иске к Паршонкову А.В., Прохорову С.А., ООО «Ресурс-Авто» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Апелляционным определением Великолукского городского суда от 21.03.2011 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермошина А.К. – без удовлетворения.

Паршонков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приложив соответствующие документы в подтверждение.

В судебном заседании представитель заявителя Сысоева С.Н. на требованиях настаивала.

Ермошин А.К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против взыскания с него денежной суммы, превышающей 275 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ермошин А.К. В обоснование частной жалобы указывает на то, что представитель Паршонкова А.В. участвовала в одном судебном заседании; не представила документы, подтверждающие ее профессиональное образование, выполнив при этом минимальную и неквалифицированную работу, которую можно оценить как минимальный труд адвоката. Полагает, что взысканию подлежат 275 руб. за участие в беседе и 275 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ермошин А.К., извещенный надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы в суде кассационной инстанции, в представленном заявлении поддержал изложенные им ранее доводы, и просил о рассмотрении дела по частной жалобе в его отсутствие.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не представив доказательств уважительности своей неявки, к разбирательству дела в суд кассационной инстанции не явились.

Исходя из того, что лица, участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в рамках доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 15.03.2011 г. Паршонков А.В. заключил договор с автономной некоммерческой организацией «Центр досудебного урегулирования» по оказанию ему юридической помощи по апелляционной жалобе Ермошина А.К. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № ***. Согласно п. 5 договора представителем по исполнению принятых на себя обязательств, указанных в пунктах 2,3 договора, являлась Сысоева С.Н.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг была оговорена в размере 10000 руб., данные услуги были оказаны некоммерческой организацией (акт выполненных работ от 22.03.2011 г.) и оплачены заявителем в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 196208 от 15.03.2011 г.

В связи с тем, что решение мирового судьи об отказе Ермошину А.К. в иске к Паршонкову А.В. и другим апелляционным определением от 21.03.2011 г. отставлено без изменения, Паршонков А.В. вправе в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленное требование, суд счел его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом степени сложности рассмотренного дела судом апелляционной инстанции, участия представителя заявителя при подготовке заявления к рассмотрению и в судебном заседании, факта оказания представителем Паршонкову А.В. юридической помощи, времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, судом обоснованно взысканы с Ермошина А.К. в пользу Паршонкова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 р.

Довод частной жалобы о том, что взысканию подлежит сумма в размере 500 рублей (275 руб. за участие в беседе и 275 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) является необоснованным, не влечет отмену, так как в определении суда от 19.12.2011 г. четко указано, какие критерии учитывались при его вынесении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ермошина А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи О.Л. Ениславская

Н.Ю. Белоногова