Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-192/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.

При секретаре Виноградовой Т.В., рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 дело по частной жалобе Голубкиной Е.П. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Голубкиной Е.П. – возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение будет устранено.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Голубкиной Е.П. адвоката Комарова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубкина Е.П. обратилась в суд с иском к Молчанову О.В. о взыскании денежных средств, переданных ответчику на строительство жилого дома по договору подряда, и взыскании компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что между сторонами 14.05.2008 г. был заключен устный договор подряда, согласно которому Молчанов О.В. принял на себя обязательства по строительству жилого дома в пос. <данные изъяты> Псковского района. Поскольку до настоящего времени жилой дом не построен, она имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ и взыскать с ответчика переданные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 25.11.2011 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.12.2011 г. устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением от 13.12.2011 г. заявление возвращено Голубкиной Е.П. в связи с неисполнением указаний судьи об устранении недостатков заявления.

В частной жалобе Голубкина Е.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, объяснения представителя истицы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статьям 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к нему должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из представленных материалов, Голубкина Е.П. обратилась в суд за защитой своих прав в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 25.11.2011 г. заявление оставлено без движения, истцу предложено в установленный судьей срок исправить недостатки заявления. Определение об оставлении искового заявления без движения обжаловано не было, вступило в законную силу.

В суд первой инстанции 08.12.2011 г. от Голубкиной Е.П. поступило заявление об уточнении ранее поданного иска, из содержания которого не усматривается, что требования судьи исполнены. Вновь представленным заявлением дополнены обстоятельства, обосновывающие требования истца, какие-либо документы не представлены, заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление возвращено обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Голубкиной Е.П. правовых оснований к отмене определения не содержат, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Голубкиной Е.П. в суд за защитой своего права, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Голубкиной Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.Л. Ениславская