<данные изъяты> Судья Королёва Е.С. Дело № 33- 333/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Псков 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: председательствующего : Игошина В.Е. судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М. при секретаре: Кирьяковой А.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оспенникова И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Оспенникова И.А., Оспенниковой Ю.И., Оспенниковой И.Н., Строганова И.А., ООО «Евротест-Центр», ООО «Евротест», ООО «Евротест-Строй» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> с перечислением денежных средств на счет: получатель Северо-Западный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», <данные изъяты> В остальной части иска ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать. Признать недействительными п. 8.1,8.2 статьи 8 «Комиссии», п.7.3 статьи 7 «Обязательства заемщика» в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора <данные изъяты> заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Оспенниковым И.А.. Применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Оспенникова И.А. излишне уплаченную им денежную сумму по комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Оспенникова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Оспенникова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований Оспенникову И.А. отказать. Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину с Оспенниковой Ю.И., Оспенниковой И.Н., Строганова И.А., ООО «Евротест-Центр», ООО «Евротест», ООО «Евротест-Строй» по <данные изъяты> рублей с каждого, с Оспенникова И.А. в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчика Оспенникова И.А., представителя ОАО АКБ «Росбанк» Сергееву У.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Оспенникову И.А., Оспенниковой И.Н., Оспенниковой Ю.И., Строганову ИА., ООО «Евротест-Центр», ООО «Евротест», ООО «Евротест-Строй» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ОАО АКБ «РОСБАНК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Оспенниковым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей под 22% годовых до 13.05.2012 года. В целях обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с иными ответчиками по делу. В связи с нарушением заемщиком условий исполнения кредитного договора и возврата кредитных средств, на 28.07.2011 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу (кредиту) - <данные изъяты> руб.; задолженность по начисленным на кредит процентам <данные изъяты> руб.; неустойка на основной долг- <данные изъяты> руб.; неустойка на проценты - <данные изъяты> руб.; комиссия за открытие и ведение ссудного счета-<данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Оспенников И.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий их недействительности. В обоснование требований Оспенников И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с условиями уплаты 22% в год. За открытие ссудного счета, согласно условиям кредитного договора он произвел оплату комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Ежемесячно платит комиссию за ведение ссудного счета согласно кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, которая подлежит оплате. Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности выплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Белогорцева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что со стороны Банка не было нарушений действующего законодательства при заключении договора, не оспаривает, что ответчиком Оспенниковым И.А. внесена комиссия в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что расчет процентов сделан ошибочно и представила свой расчет суммы процентов в случае удовлетворения иска. Ответчик Оспенников И.А. и его представитель Вульфсон А.Д. исковые требования Банка признали частично, не оспаривая сумму задолженности, не согласились с заявленной суммой комиссии, полагали, что размер неустойки должен быть снижен. Оспенников И.А. дополнил исковые требования, просил признать недействительным п.8.1, 8.2 ст.8, п.7.3 ст.7 кредитного договора и взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Оспенникова И.Н. в судебном заседании не присутствовала, письменно сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, свою позицию по иску не представила. Ответчик Оспенникова Ю.И. в судебном заседании не присутствовала, место ее нахождения не установлено, на основании ст. 50 ГПК РФ в ее интересах выступил адвокат Комаров В.Н., который признал нарушение графика возврата кредита со стороны ответчиков. Ответчик Строганов И.А. исковые требования признал частично. Он пояснил, что не оспаривает сумму задолженности по основному долгу, но не согласен с заявленной суммой по комиссии и неустойки, просит последнюю снизить. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Оспенников И.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Не учтено то, что процент по неустойки за каждый день просрочки в разы превышает размер процентов за пользование кредитом. Кроме того, не принял во внимание суд и имущественное положение ответчиков. В силу ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Оспенниковым И.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. По условиям п. 9.2 договора ответчик Оспенников И.А. взял на себя обязательство уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае нарушения исполнения срока возврата кредита. В установленный договором кредита срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Не исполнены обязательства о возврате долга и до настоящего времени, что никем не оспаривалось. В связи с нарушением заемщиком условий исполнения кредитного договора и возврата кредитных средств, на 28.07.2011 года образовалась задолженность по основному долгу (кредиту) - <данные изъяты> руб.; задолженность по начисленным на кредит процентам <данные изъяты> руб.; неустойка на основной долг- <данные изъяты> руб.; неустойка на проценты - <данные изъяты> руб. Не соглашаясь с размером, начисленной истцом неустойки, ответчики Оспенников И.А. и Строганов И.А. просили о его уменьшении. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчиков, исходил, из того, что оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, а размер процента неустойки за каждый день просрочки определялся сторонами при заключении договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотреннымизакономили договором. Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ при заключении договора кредита и установлении размера договорной неустойки действовали свободно, по взаимному соглашению, снижение неустойки возможно только в исключительных случаях. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае правовых оснований для снижения неустойки не имеется. Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками представлено не было. Ссылки кассационной жалобы на имущественное положение ответчиков, а также на то, что процент по неустойки за каждый день просрочки в разы превышает размер процентов за пользование кредитом, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер установленной договором неустойки (0,5%) не превышает размер, обычно взимаемый в подобных обстоятельствах процентов, а размер, взыскиваемой неустойки не превышает размера основного долга по кредиту, поэтому судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом условий гражданского оборота соблюден баланс интересов сторон. Судебная коллегия находит верным размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца. Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оспенникова Оспенников И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись В.Е. Игошин Судьи: подпись Ю.М.Дмитриева подпись С.Ю.Спесивцева <данные изъяты> <данные изъяты>