<данные изъяты> Судья Иванов А.В. № 33-322\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: председательствующего: Игошина В.Е. судей: Анашкиной М.М., Дмитриевой Ю.М. при секретаре: Павлович О.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой И.Н. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Опочецкого райпо удовлетворить частично. Взыскать с Кузьминой И.Н. в пользу Опочецкого райпо материальный ущерб в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя Опочецкого райпо Федоровой С.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Опочецкое райпо обратилось в суд с иском к Кузьминой И.Н. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей в качестве продавца продовольственных товаров в магазине № №. В обоснование исковых требований истец указал, что Кузьмина И.Н. работала в магазине № № Опочецкого райпо в качестве продавца с 02 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года. 02 августа 2011 года с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной 10 сентября 2011 года инвентаризацией товарно- материальных ценностей выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля и товар с истекшим сроком реализации на сумму <данные изъяты> руб. За период, предшествующей проведению проверки бригада работала в составе четырех человек. Проведенной 29 сентября 2011 года инвентаризацией товарно- материальных ценностей вновь была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля и товар с истекшим сроком реализации на сумму <данные изъяты> руб. За период, предшествующей проверке, в составе бригады работало два человека. Недостача образовалась в результате недобросовестного отношения продавцов бригады к исполнению своих трудовых обязанностей. Ответчик Кузьмина И.Н. иск не признала и указала, что она отработала в составе бригады продавцов магазина только 176 часов, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции по труду, а табель учета рабочего времени истцом переделан и не подписан заведующей магазином. Она считает, что результаты инвентаризаций сфальсифицированы, поскольку в указанные акты после проверки вписаны суммы товаров с истекшим сроком реализации, отсутствуют подписи продавцов. Третьи лица на стороне ответчика Богданова Э.В., Алексеева Ю.М., Тимофеева С.Д. (члены бригады продавцов магазина) в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд исходил из того, что с ответчика Кузьминой И.Н. не подлежит взысканию суммы ущерба <данные изъяты> руб., на указанные суммы обнаружен товар с истекшим сроком хранения. Суд мотивировал, что доказательств вины ответчика Кузьминой И.Н. в причинении прямого действительного ущерба в этой части не представлено. Истцом в указанной части отказа в иске решение суда не обжаловано. Ответчик Кузьмина И.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом допущены нарушения процессуального закона, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор о полной материальной ответственности с коллективом магазина заключен 01 августа 2011 года. Она принята продавцом 02 августа 2011 года, дата подписания ею данного договора не указана. Документов, подтверждающих факт передачи ей товарно- материальных ценностей, в суд не представлено. Кроме того, ревизия 29 сентября 2011 года проводилась в ее отсутствие, с актом инвентаризации ее не ознакомили, поэтому результаты инвентаризации не достоверны. Ответчик ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что заключение Государственной инспекции по труду в Псковской области не является доказательством по делу. Судом неверно взысканы судебные издержки. Процессуальным нарушением закона ответчик считает: несвоевременность разрешения ее ходатайства о прекращении производства по делу, несвоевременность ей вручения данной копии определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства, лишение ее возможности обжаловать данное определение суда, отклонение ее ходатайства о переносе судебного заседания, в связи с обязательным участием свидетеля Б.Э., отсутствие возможности для изучения документов, представленных истцом, и недостаток времени для подготовки к прениям. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений представителя Опочецкого райпо, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Опочецкое Райпо заключило с Кузьминой И.Н. трудовой договор, в соответствии с которым, последняя принята на работу в качестве продавца 2 разряда в магазин №. Вышеназванный договор возлагал на Кузьмина И.Н. обязанность по контролю за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих товарно- материальных ценностей и предусматривал ответственность за ущерб, причиненный работодателю. ( л.д. 9-11) Договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности заключен со всеми членами бригады, в том числе и с ответчиком. Дата заключения договора указана 01 августа 2011 года. Положения данного договора предусматривают прием товаро- материальных ценностей, ведение учета о движении имущества бригадиром. Бригадиром является Б.Э. Кроме того, по условиям данного договора, члены бригады могут быть привлечены к материальной ответственности в случае причинения ими прямого действительного ущерба работодателю. (л.д.12-13) Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик Кузьмина И.Н. фактически приступила к исполнению обязанностей продавца магазина с возложением на нее полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 02 августа 2011года. Факт причинения ущерба работодателю подтверждается актами результатов проверок товарно- материальных ценностей от 10 сентября 2011года и 29 сентября 2011 года. Вышеназванные акты подписаны бригадиром продавцов Б.Э., что не противоречит положениям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, инвентаризация товарно- материальных ценностей проводилась комиссией, в состав которой помимо членов райпо входила и заведующая магазином Б.Э. По поводу недостачи товарно- материальных ценностей от Кузьминой И.Н. истребовано два объяснения, в одном из которых ответчица не оспаривает результаты инвентаризации и высказывает предположение о халатном отношении других продавцов бригады. При проведении последней инвентаризации ответчица не присутствовала, поскольку из докладной заведующей магазина Б.Э. следует, что Кузьмина И.Н. в тот день употребляла спиртные напитки, а затем покинула рабочее место.(л.д. 70) Исследованные судом доказательства по делу в полной мере свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю, выводы суда в этой части законны и обоснованны. Доводы ответчика о нарушении ее прав, выразившихся в проведении инвентаризации в ее отсутствие, недостоверности результатов, изложенных в актах проверок ценностей, судебная коллегия находит не состоятельными. Судом проверен расчет суммы ущерба, причиненного Опочецкому райпо. Сумма ущерба для каждого члена бригады определена из расчета фактически отработанного времени. При этом фактическое время работы Кузьмина И.Н. продавцом в составе бригады определено из сведений, указанных в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Данный табель подписан председателем правления райпо и заведующей магазином Б.Э., оснований ставить под сомнение представленный документ, не имеется. В связи с этим судом дана надлежащая правовая оценка письма Государственной инспекции труда Псковской области и акту проверки по соблюдению трудового законодательства, поскольку указанные документы не могут быть подтверждением фактически отработанного ответчиком периода времени. В соответствии с требованиями ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. При совместном использовании работниками переданных им ценностей вопрос о возмещении материального ущерба, разрешается в порядке ст. 245 Трудового Кодекса РФ. При этом основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба служат представленные им доказательства отсутствия его вины. Таких доказательств Кузьмина И.Н. суду не представила. Выводы суда соответствуют правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 ( в редакции от 28.09.2010 года) « О применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». В тоже время, в силу требований ст. 245 Трудового кодекса РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Суд не определил степень вины Кузьминой И.Н. в причинении ущерба работодателю, как того требует ст. 245 ТК РФ. Руководствуясь требованиями ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в частности непродолжительного периода работы ответчицы в данной организации ( менее двух месяцев), судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскания ущерба до <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, не состоятельны. Как видно из протокола судебного заседания вопрос о вызове заведующей магазина Б.Э. разрешен в судебном заседании. Указанное лицо допущено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, стороны не возражали рассмотреть дело в ее отсутствии. Оснований для допроса Б.Э. в качестве свидетеля, ответчик Кузьмина И.Н. в судебном заседании не представила, судом правомерно отказано ей в вызове указанного свидетеля. Кузьминой И.Н. не заявлялось ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с представленными истцом доказательствами, для подготовки к прениям, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайство Кузьминой И.Н. о прекращении производства по делу датировано 06 декабря 2011 года и подано вне рамок судебного заседания, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания. Указанное ходатайство разрешено судом в следующем судебном заседании 28 декабря 2011 года определением суда, где разъяснен срок и порядок его обжалования. Доказательств того, что право ответчика Кузьминой И.Н. на обжалование вышеназванного определения нарушено, ответчиком не представлено. Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 400 рублей, обоснованно разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, подлежит изменению в связи с неприменением закона, подлежащего применению, по основаниям п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 декабря 2011 года изменить. Уменьшить постановленную ко взысканию с Кузьминой И.Н. в пользу Опочецкого райпо сумму причиненного ущерба до <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой И.Н.- без удовлетворения. Председательствующий: <данные изъяты> В.Е. Игошин Судьи: <данные изъяты> М.М. Анашкина <данные изъяты> Ю.М.Дмитриева <данные изъяты> <данные изъяты>а