Судья Лугина Р.Н. Дело №33-12а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Адаева И.А. Судей Орловой О.П., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Борисенковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Смирновой С.А. на решение Псковского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: Смирновой С.А. в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» и Министерству Обороны Российской Федерации о перерасчете среднего заработка и взыскании задолженности по выходному пособию отказать. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» Евстигнеевой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» о перерасчете среднего заработка и взыскании задолженности по выходному пособию. В обоснование исковых требований указала, что работала в 4 отделе (контроля деятельности объектов, расположенных в Псковской, Вологодской, Новгородской областях и Республике Карелия) Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу) в должности инспектора-ревизора. В связи с расформированием Межрегиональной финансовой инспекции была уволена 07 июня 2011 года по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. После увольнения ей было выплачено выходное пособие за три месяца, при начислении которого в расчет среднего заработка не были включены премии, выплаченные в августе, ноябре и декабре 2010 года. Поскольку занижение суммы среднего заработка повлияло на размер выходного пособия и иных выплат, просила взыскать в ее пользу невыплаченную часть выходного пособия на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб. Представители ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» исковые требования не признали, считали, что выплаты Смирновой С.А. произведены правильно. Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Смирнова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с положениями статьи 349 ТК Российской Федерации лица, работающие в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, отнесены к особой категории работников, на которых трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом подробно в совокупности с нормами трудового права проанализированы нормативные акты, устанавливающие особые условия оплаты труда данной категории работников и предусматривающих для них дополнительные льготы и преимущества: Приказ Министра Обороны РФ от 10 ноября 2008 года №555, которым регулируется порядок оплаты труда гражданскому персоналу; Приказ Минобороны РФ от 28 марта 2009 года №115, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации; Приказ Минобороны от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации». Анализируя приведенные нормативные правовые акты, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные премии, выплаченные истцам, находятся вне системы оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку по существу являлись разовыми, выплаченными за счет экономии бюджетных средств, а поэтому ответчиком при увольнении Смирновой С.А. верно произведен расчет среднего заработка, в который не вошли премии, выплаченные ей в августе, ноябре, декабре 2010 года. Из материалов дела видно, что Смирнова С.А. работала в 4 отделе (контроля деятельности объектов, расположенных в Псковской, Вологодской, Новгородской областях и Республике Карелия) Межрегиональной финансовой инспекции (по Ленинградскому военному округу) в должности инспектора-ревизора отдела. Приказами начальника финансовой инспекции Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ей были выплачены премии в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом в названных приказах не были указаны критерии и показатели премирования. В соответствии с Приказом заместителя Министра обороны РФ от 15 декабря 2010 года №0228 4 отдел был зачислен с 01 января 2011 года на финансовое обеспечение в ФБУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям». Согласно директиве Министра обороны РФ от 14 марта 2011 года №Д-05 и указания начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ от 14 марта 2011 года №314/9/0267 Межрегиональная финансовая инспекция подлежала расформированию с 15 марта 2011 года. 07 июня 2011 года Смирнова С.А. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации – в связи с ликвидацией организации. Согласно статье 8 ТК Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Проанализировав Приказы Минобороны РФ №115 и №1010, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовая особенность премирования состоит в определении порядка премирования и различий в премиях исключительно Министром обороны РФ по представлению заместителя Министра обороны РФ по финансово-экономической работе. При этом ни один из указанных Приказов не содержит императивных требований, устанавливающих обязанность распорядителей средств бюджета доводить экономию по фондам оплаты труда до каждой войсковой части. Возможность материальной выплаты гражданскому работнику зависит от наличия выделенного конкретного лимита для воинской части и расчетной суммы, определенной Министром обороны РФ для стимулирования гражданского персонала. Поскольку материальные выплаты, произведенные Смирновой С.А. на основании приказов Минобороны №115 и №1010 не отнесены к тем видам премий, которые входят в систему оплаты труда, определенную приказом Министра обороны РФ №555, поэтому суд правильно признал, что расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия и иных выплат, причитающихся истице, произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении среднего заработка, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда. Ссылки апелляционной жалобы на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований основан на подзаконных нормативных актах, являются неубедительными, поскольку данные акты исследованы и применены судом наряду с положениями Трудового кодекса, имеющим большую силу по сравнению с указанными актами, с учетом специфики и характера деятельности лиц гражданского персонала Министерства обороны РФ. Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Светланы Александровны – без удовлетворения. Председательствующий И.А. Адаев Судьи О.П. Орлова С.Ю. Спесивцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>