Судья Тенюга А.П. Дело №33-313 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Игошина В.Е. Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Кирьяковой А.А. рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Головина М.Н. на решение Себежского районного суда Псковской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы осужденного Головина М.Н. на действия сотрудников администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Матвеева В.И. и Василенко С.А. отказать. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ФБУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Юкоменко В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осужденный Головин М.Н. обратился в суд с заявлением на действия сотрудников ФБУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Матвеева В.И. и Василенко С.А. и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что в октябре-ноябре 2010 года закончил теоретическое обучение по специальности машиниста-оператора котельных установок и подал заявление о приеме на работу для прохождения практического обучения по специальности. Данное заявление было подписано всеми службами и должностными лицами за исключением и.о. начальника производства Василенко С.А. и начальника ЦТАО Матвеева В.И. в связи с неприязненным отношением к нему. Просил суд признать действия указанных сотрудников ФБУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области незаконными, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Заявление осужденного Головина М.Н. рассмотрено судом в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания заявитель извещен (л.д. 34). Представитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области заявление не признал, пояснил, что Головин М.Н. с заявлением о трудоустройстве в октябре-ноябре 2010 года не обращался. В январе 2011 года Головин М.Н. обратился с жалобой на имя начальника ФБУ на действия Василенко С.А. и Матвеева В.И., на которой заместителем начальника – начальником ЦТАО Матвеевым В.И. было изложено мнение о нецелесообразности трудоустройства Головина М.Н. Мнение Матвеева В.И. не имеет значения для разрешения вопроса о трудоустройстве Головина М.Н., поскольку данный вопрос подлежит разрешению комиссией по трудоустройству осужденных. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Головин М.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, а также на то, что в своем заявлении он ставил вопрос не об оспаривании действий сотрудников ФБУ ИК-3 в отношении его трудоустройства, а об отказе в прохождении производственной практики. Кассатор указывает, что заявление о трудоустройстве и прохождении практики было подано им в конце октября 2010 года, после окончания учебы. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений ФБУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 108 УИК Российской Федерации в исправительных учреждениях организуются обязательное начальное профессиональное образование или профессиональная подготовка осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него. Осужденный Головин М.Н. прошел профессиональную подготовку, что подтверждается представленным в суд кассационной инстанции представителем заинтересованного лица удостоверением №1498 от 10.11.2010, согласно которому Головин М.Н. с 27.09.2010 по 10.11.2010 обучался на курсах в АНО «Учебно-курсовой комбинат» по специальности оператор котельной по обслуживанию паровых и водогрейных котлов. Из его жалобы в суд на действия сотрудников ФБУ ИК-3 Василенко С.А. и Матвеева В.И. видно, что Головин М.Н., ссылается на заявление, оформленное им в конце октября 2010 года, в котором он ставил вопрос о приеме его на работу для прохождения практического обучения. Судом установлено, что такого заявления в адрес администрации ФБУ ИК-3 от осужденного Головина М.Н. не поступало. В материалах дела имеется жалоба Головина М.Н. на действия Василенко С.А. и Матвеева В.И. от 11 января 2011 года, адресованная начальнику учреждения, в которой Головин М.Н. ссылается на отказ указанных сотрудников подписать его заявление о трудоустройстве (л.д. 23-24) В отношении жалобы Матвеевым В.И. письменно выражено мнение о нецелесообразности трудоустройства заявителя (л.д. 24). Постановляя решение, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников ФБУ ИК-3 Василенко С.А. и Матвеева В.И. не могут нарушать права осужденного Головина М.Н. на трудоустройство, поскольку данный вопрос подлежит разрешению созданной в ФБУ ИК-3 комиссией по трудоустройству (л.д. 16). Доводы кассационной жалобы Головина М.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие не являются основанием для отмены решения суда. Исходя из характера затрагиваемых прав заявителя и обстоятельств дела личное участие Головина М.Н. в судебном разбирательстве для обеспечения состязательности и равноправия сторон обязательным не является, так как фактически для разрешения настоящего дела требуется лишь правовая оценка указанных в заявлении действий сотрудников ФБУ ИК-3. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом предмета спора со ссылкой на статью 108 УИК Российской Федерации, являются неубедительными. Часть 3 статьи 108 УИК Российской Федерации, устанавливая, что отношение осужденных к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки учитывается при определении степени их исправления, не предусматривает обязательности прохождения практики после получения профессионального образования. Кроме того, в заявлении Головин В.Н., оспаривая действия сотрудников учреждения, фактически ставил вопрос о его трудоустройстве после получения профессионального образования. Доводы кассационной жалобы о подаче заявления о трудоустройстве и прохождении практики в конце октября 2010 года после окончания учебы, противоречат материалам дела. Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с принятием нового решения, требование кассационной жалобы Головина М.Н. о компенсации морального вреда, не может подлежать удовлетворению. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Себежского районного суда Псковской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий В.Е. Игошин Судьи Ю.М. Дмитриева С.Ю. Спесивцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>