Судья Никитин С.С. Дело №33-337 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Адаева И.А. Судей Орловой О.П., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Борисенковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Осиповой Светланы Николаевны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Осиповой С.Н., Осипова С.А., Осипова Е.С., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Осипова А.С. и Осипова И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Осиповой С.Н. – Плаксия С.А., объяснения представителя Родяковой Г.А. – Литвинова В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осипова С.Н., Осипов С.А., Осипов А.С., Осипов И.С. и Осипов Е.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осипова Е.Е. обратились в суд с иском к Родякову П.И., Родяковой Г.А., Родякову А.П., Родяковой А.П., Родяковой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указали, что в 1979 году отцу Осиповой С.Н. – П.Н. в связи с работой в <данные изъяты> на семью, состоящую из супруги П.В. и дочерей Осипову С.Н. и Смирнову Е.В. (до брака Полтораковых) была предоставлена двухкомнатная квартира 1 <данные изъяты>. После смерти П.Н. в июле 1990 года и улучшения жилищных условий П.В. и Смирновой Е.Н. в квартире остались проживать Осипова С.Н. с мужем Осиповым С.А. и детьми Е., А. и И.. В 1995 году по устному соглашению с администрацией <данные изъяты> Осиповой С.Н. разрешили занять освободившуюся однокомнатную квартиру №2 в этом же доме. После занятия однокомнатной квартиры Осипова С.Н. разрешила семье Родяковых занять комнату, площадью 10,7 кв.м., в двухкомнатной квартире №1. В 2001 году по требованию администрации ОАО <данные изъяты> они освободили предоставленную квартиру №2. После передачи ОАО <данные изъяты> дома № на баланс администрации города Великие Луки изменился адрес и нумерация квартир: переданная им в пользование двухкомнатная квартира номер 1 получила номер 4, а квартира Родяковых соответственно вместо номера 4 стала числиться под номером 1 дома №, расположенных по <адрес>. За время пользования их комнатой в двухкомнатной квартире, семья Родяковых произвела перепланировку квартиры, вследствие чего уменьшилась площадь занимаемого ими жилого помещения и квартира из двухкомнатной стала считаться однокомнатной, о чем им стало известно в октябре 2011 года. Считая действия Родяковых по удержанию спорной комнаты незаконными, ссылаясь на статью 305 ГК РФ, просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании комнатой, площадью 10,7 кв.м, в квартире 4 дома <данные изъяты>, обязать Родяковых освободить занимаемую ими спорную комнату и привести жилые помещения в первоначальное положение путем освобождения дверного проема между комнатами, размером 16 кв.м. и 10,7 кв.м в квартире 4 дома <данные изъяты>, заложить дверной проем между принадлежащей им комнатой, размером 10,7 кв.м в квартире 4 и комнатой, размером 15,8 кв.м в квартире №1. Ответчики Родяков П.И. и Родякова И.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчики Родякова Г.А., Родяков А.П. и Родякова А.П. исковые требования не признали, пояснили, что в спорную комнату вселились с разрешения Осиповых. Длительное время Осиповы комнатой не пользуются, в то время как ими производилась оплата за это жилое помещение и фактически с муниципальным образованием сложились правоотношения по проживанию на условиях социального найма. Представитель 3-его лица – Администрации города Великие Луки с исковыми требованиями не согласился, указал, что ни Осиповы, ни Родяковы не располагают документами, подтверждающими право пользования спорным жилым помещением, но со стороны Родяковых имеет место фактическое исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, состоящего из 2-х комнат. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Осипова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильной оценкой судом доказательств по делу, нарушением норм материального права. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений Родяковой Г.А. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у Осиповых и у Родяковых отсутствуют документы, подтверждающие законность их вселения, как в спорную комнату, площадью 10, 7 кв.м, так и в квартиры №1 и №4: не имеется ни ордеров на жилые помещения, ни решений наймодателя о предоставлении спорного жилья. При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд 1 инстанции верно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются законность владения спорным жилым помещением со стороны Осиповых, правомерность вселения в него Родяковых, установление обстоятельств фактического проживания в нем и исполнение проживающими в спорном помещении лицами обязанностей в рамках сложившихся с собственником жилищного фонда отношений по его найму. Из материалов дела видно, что в 1979 году отцу Осиповой С.Н. - П.Н. в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира №1 в доме <адрес> (в настоящее время квартира 4 в доме <адрес>), которая до принятия в собственность муниципальным образованием на основании распоряжения Администрации города Великие Луки №-р от 15 мая 2002 года относилась к ведомственному жилищному фонду ОАО <данные изъяты> (л.д. 18, 58-60, 63-67). Согласно записи в трудовой книжке П.Н. в 1981 году был уволен за прогулы (л.д.56-57), в 1990 году скончался. После его смерти квартиру, в состав которой входила и спорная комната, площадью 10,7 кв.м, занимала семья Осиповой С.Н. Смежную однокомнатную квартиру (в настоящее время под №1) занимала семья Родяковых. В 1995 году по обоюдному согласию сторон, спорная комната, площадью 10,7 кв.м., директором <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Н.Л. была передана семье Родяковых, двое членов из которой работали в <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Родяковым было разрешено произвести перепланировку жилых помещений, вследствие которой в спорную комнату Родяковы установили дверь из своей квартиры, а дверь из спорной комнаты в квартиру Осиповых закрыли. Уступая спорную комнату Родяковым, Осиповы в данном жилом помещении не нуждались, так как им администрацией <данные изъяты> было разрешено дополнительно занять однокомнатную квартиру №2 в указанном доме, которую Осиповы освободили при подготовке в 2002 году к передаче жилья муниципальному образованию по требованию ОАО <данные изъяты> В последствии Осипова С.Н. с супругом проживала в г. Москве, своей квартирой не пользовалась, длительное время сдавала ее в наем, имела задолженность по оплате за жилое помещение. Родяковы проживали в спорном жилом помещении с 1995 года, вносили плату за жилое помещение с учетом комнаты, площадью 10,7 кв.м, оплачивали коммунальные платежи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: пояснениями свидетелей Н.Л., которая работала с 1986 по 2004 годы директором <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и распоряжалась ведомственным жилищным фондом; Р.В., работавшей в <данные изъяты> с 1989 по 2005 годы главным бухгалтером: Г.Т., проживающей в квартире 3 дома <адрес>, а также архивной справкой; выписками из лицевых счетов; документами БТИ и МУП «Южный микрорайон»; частично сохранившимися документами <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, относящимися к передаче ведомственного жилищного фонда муниципальному образованию, из которых видно, что спорная комната учтена в квартире Родяковых. Анализируя предоставленные доказательства, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о законности вселения Родяковых в спорное жилое помещение и о фактически сложившихся у них с собственником жилищного фонда отношений по его найму. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не основаны на доказательствах, подтверждающих право пользования Осиповыми спорным жилым помещением. Ссылки апелляционной жалобы на доказанность первоначального предоставления спорного жилого помещения отцу Осиповой С.Н. – П.Н., не имеет значения для разрешения спора, поскольку, как следует из материалов дела, на основании решения собственника жилого помещения в 1995 году было произведено перераспределение спорного жилого помещения семье Родяковых, члены которой состояли в трудовых отношениях с собственником жилья – на тот момент ОАО «<данные изъяты>». При этом вывод суда о том, что решение о предоставлении спорной комнаты Родяковым имело место, следует из анализа документов БТИ и МУП «Южный микрорайон», частично сохранившихся документов <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», относящихся к передаче ведомственного жилищного фонда муниципальному образованию, которым суд дал оценку в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда о мотивах обращения Осиповых в суд с соответствующим иском, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к существу спора. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, выводы суда подробно мотивированы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий И.А. Адаев Судьи О.П. Орлова С.Ю. Спесивцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а