Судья Лугина Р.Н. Дело №33-407 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Новиковой Л.А. Судей Орловой О.П., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Мотовилова А.В. – Ушакевича Дмитрия Михайловича на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ждановой У.В. удовлетворить. Признать недействительным завещание Ж.Л., умершей 13 декабря 2010 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Мироновой Т.Г. <данные изъяты> на имя Мотовилова А.В.. Взыскать с Мотовилова А.В. в пользу Ждановой У.В. судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Мотовилова А.В. и его представителя Ушакевича Д.М., объяснения представителя Ждановой У.В. – Федоровой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Жданова У.В. обратилась в суд с иском к Мотовилову А.В. о признании завещания недействительным. В обоснование иска, измененного в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, указала, что 04 октября 2010 года ее бабушкой Ж.Л. оформлено завещание, по которому все имущество, в том числе <данные изъяты>, она завещала Мотовилову А.В. Полагая, что в момент оформления завещания Ж.Л. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала заболеванием в виде опухоли левого полушария головного мозга, ссылаясь на статью 177 ГК Российской Федерации, просила суд признать завещание недействительным. Ответчик Мотовилов А.В. исковые требования не признал, указал, что в момент удостоверения завещания Ж.Л. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истица с бабушкой не общалась. Он длительное время общался со Ж.Л., оказывал ей необходимую помощь и каких-либо отклонений в ее поведении, связанных с психическим состоянием здоровья, не наблюдал, нес затраты на ритуальные услуги. 3-е лицо – нотариус Миронова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представитель Мотовилова А.В. – Ушакевич Д.М. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств по делу, нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. В соответствии со статьей 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из материалов дела видно, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л. все принадлежащее ей имущество, в том числе <данные изъяты>, завещала Мотовилову А.В. (л.д. 19 том 1). 13 декабря 2010 года Ж.Л. скончалась (л.д. 6). После ее смерти наследницей по праву представления является Жданова У.В., отец которой Ж.В. – сын Ж.Л. скончался 17 января 2007 года (л.д. 7,8 том 1). Оспаривая завещание, Жданова У.В. ссылалась на то обстоятельство, что Ж.Л. в момент совершения сделки в силу наличия у нее опухоли головного мозга не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела в их совокупности: пояснениями свидетелей З.Н. – заведующей неврологическим отделением МУЗ «Псковская городская больница», Ф.О. – врача патологоанатома, К.Т., Е.З., К.Т., К.Н., А.А., Г.О., пояснениями привлеченного в качестве специалиста врача-нейрогирурга У.В., заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 91-92, 92-93, 94-95, 95-96, 96-98, 98 -99, 151-152, 157, 175-176, 207-220 том 1). Пояснения свидетелей и выводы судебно-психиатрической экспертизы подробно приведены в решении, судом им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств (пояснений свидетелей, заключения экспертизы), не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела в их совокупности. При этом не доверять заключению экспертизы, оснований у суда не имелось. Как видно из заключения, комиссией экспертов были изучены материалы гражданского дела, приведены пояснения свидетелей, проведен анализ медицинской документации, на основании которых с учетом пояснений врачей-специалистов дано психологическое обследование Ж.Л., свидетельствующее о том, что к моменту подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л. обнаруживала выраженные нарушения психической деятельности в виде потери инициативы, появление автоматизмов, нецелесообразности действий, склонности к фантазированию, демонстративных черт характера, эмоциональной неустойчивости, снижения критических способностей, что лишило ее способности в юридически значимый период правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы апелляционной жалобы о том, что явные неотвратимые изменения в поведении и психике Ж.Л. произошли только при доставлении ее Мотовиловым А.В. в больницу – с ноября 2010 года, объективными доказательствами не подтверждены. В то же время из пояснений эксперта П.И. в судебном заседании видно, что, исходя из медицинских документов, до поступления в больницу Ж.Л. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «остаточное явление острого нарушения мозгового кровообращения, энцефалопатия 3 стадии». При ее поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ врачи констатировали наличие слабоумия (л.д. 3-4 том 2). Ссылки апелляционной жалобы на завышенную стоимость расходов на проведение экспертизы, которые суд в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации взыскал с Мотовилова А.В. в пользу Ждановой У.В., не могут быть приняты во внимание, так как не были предметом судебного разбирательства. Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений норм процессуального закона, связанные с изложением мотивировочной части решения, не являются основанием для его отмены. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального закона, нарушений, влекущих отмену решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, по делу не допущено. Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мотовилова А.В. – Ушакевича Д.М. – без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи О.П. Орлова С.Ю. Спесивцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>