Судья Онькова Н.Р. Дело №33-7а/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Хряпиной Е.П., Панова И.М.,

при секретаре Мигачевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Красновой А.И. на определение Печорского районного суда Псковской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Красновой А.И. к А. о признании сделки недействительной оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 26 января 2012 года устранить указанные в настоящем определении недостатки заявления, предоставить необходимые документы: сведения о принадлежности жилого дома и земельного участка истице до их отчуждения и подтверждающие отчуждение имущества (сведения Администрации волости о принадлежности названного земельного участка и жилого дома; кадастровую выписку на земельный участок; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и др.), о состоянии здоровья истца в период совершения сделки.

Кроме того, необходимо представить документы, подтверждающие цену иска, сведения о доходах (для решения вопроса о снижении размера госпошлины).

В случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова А.И., в лице представителя Баштаева А.А., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к А., в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и применить последствия ее недействительности в виде возвращения спорного имущества в ее собственность.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее Красновой А.И. на праве собственности принадлежали дом и земельный участок по указанному выше адресу. В мае 2009 года А. и глава администрации Кулейской волости П., обещая оказать материальную помощь, уговорили Краснову А.И. подписать некие документы, в результате чего право собственности на дом и земельный участок перешло к ответчику, который стал пользоваться домом.

Она не имела намерений отчуждать принадлежащий ей дом, который являлся для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, денег за него от ответчика не него не получала, в момент подписания документов она находилась в таком психическом состоянии, что не вполне осознавала значение совершаемых ею действий и не могла руководить ими.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Красновой А.И. по доверенности Баштаев А.А. ставит вопрос об отмене определения об оставлении заявления без движения, как незаконного и необоснованного, указывает, что для истицы не представляется возможным самостоятельно получить документы, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, заявитель указывает, что судья необоснованно оставил без внимания ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на спорное имущество и оказании содействия в истребовании доказательств, чем нарушил конституционное право Красновой А.И. на доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как обоснованно указал судья, поданное в суд заявление должно соответствовать требованиям статей 131-132 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также должны быть приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Указанные требования процессуального закона Красновой А.И. и ее представителем выполнены не были. К исковому заявлению Красновой А.И. не приложены документы, подтверждающие как ранее существовавшее у нее право на спорное имущество, так и совершение какой-либо сделки по его отчуждению.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием при обращении в суд за защитой. Цена иска при подаче искового заявления в суд определяется истцом самостоятельно. Исходя из цены иска, определяется размер государственной пошлины.

Учитывая, что истцом не определена цена иска, судом обоснованно указано на это обстоятельство, как на основание для оставления заявления без движения.

При этом судьей правильно указано на отсутствие в заявленных ходатайствах обоснования невозможности самостоятельного представления доказательств.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Из приложенных к иску материалов следует, что истцом направлены запросы о предоставлении сведений из ЕГРП, кадастровой выписки на земельный участок, в то же время доказательств того, что истице или ее представителю отказано в предоставлении необходимых сведений, суду представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что запрашиваемые сведения из ЕГРП не были предоставлены истице, поскольку она не является правообладателем спорных объектов недвижимости, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Доказательства отказа в предоставлении сведений из ЕГРП по данному основанию не приложены.

Также истцом не обоснована невозможность предоставления в суд ее медицинской документации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения требований, предъявляемых к исковому заявлению и предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, препятствовали суду принять исковое заявление к своему производству.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов судьи, постановленное определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Печорского районного суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Красновой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: Е.П. Хряпина

И.М. Панов