Судья Тенюга А.П. Дело № 33-270/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Аненкова А.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления осужденного Аненкова А.А. на действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, связанные с отказом в выдаче ему зимней одежды, отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Волковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аненков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, связанные с отказом в выдаче ему зимней одежды.

В обоснование заявления указал, что (дата) октября 2011 года он обратился с заявлением к начальнику ИК-3, в котором просил выдать ему зимнюю одежду, поскольку в период нахождения его в ШИЗО с (дата) июня по (дата) июля 2011 года проводились обысковые мероприятия и его зимняя одежда исчезла. С (дата) ноября 2011 года в ИК-3 обязательно ношение зимней одежды, по этой причине он не может посещать прогулки.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области) полагал заявление необоснованным, пояснив, что осужденным Аненковым А.А. получено вещевое имущество, в том числе телогрейка и зимняя шапка, сроки носки которых не истекли, в связи с чем оснований для выдачи вещевого имущества ему не имеется. За указанный Аненковым А.А. период никаких вещей у него при обыске не изымалось.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Аненков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом не исследованы все обстоятельства, изложенные в его заявлении.

Заявитель Аненков А.А. о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен, его представитель для участия в рассмотрении жалобы не явился.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аненков А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, (дата) октября 2011 года обратился с заявлением о выдаче ему повторно вещевого имущества, указав, что во время нахождения в ШИЗО с (дата) по (дата) июня сотрудники ИК забрали сумку с вещами и не вернули.

В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что срок носки вещей не истек.

Из приемо-раздаточных ведомостей следует, что (дата) августа 2010 года Аненкову А.А. в числе прочих вещей выдана телогрейка, (дата) июня 2011 года – шапка-ушанка, срок носки которых, установленный Приказом Минюста России от 09 июня 2005 года №85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», не истек.

Согласно справке отдела безопасности ИК-3 за период с (дата) июня по (дата) июля 2011 года у осужденного Аненкова А.А. никаких вещей и предметов не изымалось.

Таким образом, ходе рассмотрения дела довод Аненкова А.А. об изъятии у него предметов зимней одежды не нашел своего подтверждения. Кроме того, как следует из пояснений представителя ИК-3, в связи с отсутствием соответствующего обращения Аненкова А.А., сотрудниками исправительного учреждения факт утраты им вещей не проверялся и не устанавливался. При этом, получить телогрейку и шапку из подменного фонда Аненков А.А. отказался, о чем составлен акт от (дата) декабря 2011 года.

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности действий администрации ИК-3, связанных с отказом в выдаче заявителю зимней одежды до истечения сроков носки и сверх установленных норм.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда не относятся.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе Аненкова А.А. требования об обязании администрации ИК-3 выдать ему носки и перчатки не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены им в суде первой инстанции. Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аненкова А.А. – без удовлетворения.