Судья Смирнова Л.Е. Дело № 33-16а/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Хряпиной Е.П., Панова И.М.,

при секретаре Мигачевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Псковской области «Профессиональное училище №4» на решение Невельского районного суда Псковской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск прокурора Невельского района Псковской области удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Псковской области «Профессиональное училище №4» в срок до 01 июля 2012 года провести аттестацию рабочих мест в количестве 33 единиц согласно штатному расписанию.

В иске прокурора Невельского района Псковской области к Государственному Управлению образования Псковской области о понуждении к проведению аттестации рабочих мест ГБОУ НПО «Профессиональное училище №4» отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Государственного управления образования Псковской области Матвеева В.В., прокурора Лепихиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Невельского района Псковской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, в котором просил обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Псковской области «Профессиональное училище №4», Государственное Управление образования Псковской области провести аттестацию рабочих мест в училище согласно штатному расписанию в срок до 01 апреля 2012 года.

Представитель ответчика ГБОУ НПО «Профессиональное училище №4» в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие финансовой возможности для проведения аттестации рабочих мест в училище.

Представитель ответчика Государственного управления образования Псковской области иск не признал, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, полагал, что прокурор в данном случае не наделен правом обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ГБОУ НПО «Профессиональное училище №4» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку требования предъявлены в защиту конкретных лиц – работников училища.

Представитель ответчика ГБОУ НПО «Профессиональное училище №4» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГБОУ НПО «Профессиональное училище №4», проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении данного дела судом правильно установлены фактические обстоятельства, в соответствии с которыми ответчиком ГБОУ НПО «Профессиональное училище №4» как работодателем не выполнены требования статей 22, 212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, чем нарушены законные интересы лиц, работающих в училище.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты и ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что прокурор в данном случае не имел права обращения в суд.

Согласно статье 212 ТК РФ одной из обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда является аттестация рабочих мест. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Проведение аттестации рабочих мест призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать в будущем, следовательно, круг таких лиц не может быть определен и индивидуализирован.

Таким образом, выявив нарушения трудового законодательства, затрагивающие права неопределенного круга лиц, прокурор, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд интересах неопределенного круга лиц с иском к работодателю о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ НПО «Профессиональное училище №4» – без удовлетворения.

< >

< >