Судья Падучих С.А. Дело №33-332/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Хряпиной Е.П., Панова И.М.,

при секретаре Мигачевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Барковской Е.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Псков-Инва» удовлетворить частично.

Взыскать с Барковской Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Инва» неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением площадью <....> м.кв. по адресу <адрес> за период с (дата) 2011 года до (дата) 2011 года в суме <....> руб. <....> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) 2011 года до (дата) 2011 года – в сумме <....> руб. <....> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп., а всего <....> руб. <....> коп.

Взыскать с Барковской Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Инва» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) 2011 года по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью <....>6 м.кв. по адресу <адрес> в размере <....> руб.<....> коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Выселить Барковскую Е.В. из нежилого помещения площадью <....> м.кв. по адресу <адрес>

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Барковской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барковской Е.В. с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Инва» неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных за пользование земельными участками площадью <....> м.кв. и <....> м.кв. за период с (дата) 2010 года по (дата) 2011 года в размере <....> руб. <....> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) 2011 года по (дата) 2011 года в сумме <....> руб. <....> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп., а всего <....> руб. <....> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Барковской Е.И. – Мильковой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Псков-Инва» (далее – ООО «Псков-Инва»), обратилось в суд с иском к Барковской Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Псков-Инва» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <....> кв.м., расположенное по адресу <адрес>

(дата) 2010 года указанное нежилое помещение, а также прилегающий к нему земельный участок площадью <....> кв.м. и площадка перед боксом площадью <....> кв.м. были переданы в аренду Барковской Е.И. на срок до (дата) 2011 года. В соответствии с договором аренды размер арендной платы был установлен в размере <....> рублей в месяц. После февраля 2011 года ответчица прекратила вносить арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <....> рубль.

Учитывая, что договор аренды, заключенный на годичный срок, не прошел государственную регистрацию, и является незаключенным, просило взыскать с Барковской Е.И. сумму неосновательного обогащения в виде сэкономленных ею арендных платежей в размере <....> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей <....> копеек, а также выселить ответчицу из спорного нежилого помещения, прав на использование которого она не имеет.

Ответчица Барковская Е.И. заявленные требования не признала. В свою очередь предъявила к ООО «Псков-Инва» встречный иск о взыскании сумм арендной платы за выполненный ею капитальный ремонт спорного помещения, сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указывалось, что по устной договоренности с ООО «Псков-Инва» с конца 2007 года Барковская Е.И. арендовала у данного юридического лица нежилое помещение по указанному выше адресу и в 2007-2008 годах произвела за свой счет его капитальный ремонт. В нарушение ранее достигнутой договоренности ООО «Псков-Инва» отказалось зачесть в счет арендной платы понесенные ею расходы на ремонт в сумме <....> рублей. Указанную сумму Барковская Е.И. просила взыскать с ООО «Псков-Инва». Кроме того, Барковская Е.И. просила взыскать в ее пользу в качестве неосновательного обогащения переданные ответчику в качестве арендных платежей за спорное помещение за 2009, 2010 и 2011 годы - <....> рублей, <....> рублей - арендные платежи за прилегающую территорию площадью <....> кв.м. и <....> рубля <....> копеек за территорию <....> кв.м., которые фактически в пользование ей не передавались, а также <....> рубль <....> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просила взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <....> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Барковская Е.И. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Псков-Инва», надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ООО «Псков-Инва» является собственником части здания, расположенного по адресу <адрес>

(дата) 2009 года между ООО «Псков-Инва» и Барковской Е.И. был подписан договор аренды нежилого помещения площадью <....> кв.м. по указанному адресу, со сроком действия с (дата) по (дата) 2010 года.

(дата) 2010 года между сторонами был подписан новый договор аренды указанного нежилого помещения со сроком действия с (дата) по (дата) 2011 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 3.1 договора передаче Барковской Е.И. подлежали нежилое помещение; площадка площадью <....> кв.м. на территории, принадлежащей арендодателю; прилегающая к боксу земля площадью <....> кв.м.

Учитывая, что государственная регистрация договоров аренды от (дата) 2009 года и (дата) 2010 года произведена не была, на основании положений статей 651, 433 ГК РФ, статьи 26 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными.

Вместе с тем, установив, что Барковская Е.И. с 2007 года использует указанное нежилое помещение, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, выражающееся в сбережении денежных средств, которые подлежали бы уплате в качестве арендной платы за пользование данным помещением.

Размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения судом обоснованно рассчитан исходя из размера согласованной сторонами арендной платы за использование нежилого помещения.

Также судом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании с Барковской Е.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взыскиваемых с Барковской Е.И. денежных сумм изложен в решении суда первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

При отсутствии доказательств передачи Барковской Е.И. земельных участков, их использования ею, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Псков-Инва» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами с этих сумм.

Учитывая, что вышеуказанные договоры аренды являются незаключенными, судом обоснованно указано на то, что Барковская Е.И. занимает принадлежащее истцу нежилое помещение без каких-либо законных или договорных оснований.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ ООО «Псков-Инва», как собственник спорного нежилого помещения, вправе требовать от ответчика освобождения данного помещения.

Вместе с тем, постановляя решение о выселении Барковской Е.И. из спорного помещения, суд не учел те обстоятельства, что указанное помещение является нежилым, использовалось ответчиком для хранения и ремонта транспортных средств.

В силу норм действующего жилищного законодательства и статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», под выселением понимается освобождение занимаемого жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Учитывая, что истцом фактически заявлен иск об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчика, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав на обязанность ответчика освободить занимаемое ею помещение.

Данное уточнение не изменяет решение, поскольку влечет те же правовые последствия, что и решение о выселении - освобождение принадлежащего истцу нежилого помещения.

Разрешая встречный иск, заявленный Барковской Е.И., с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, суд обоснованно взыскал с ООО «Псков-Инва» денежные средства в сумме <....> рубля <....> копеек, уплаченные Барковской Е.И. за аренду земельных участков, за период с (дата) 2010 года по (дата) 2011 года, частично удовлетворив данное исковое требование.

На данную сумму неосновательного обогащения в пользу Барковской Е.И. судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет взыскиваемых процентов приведен в решении, сторонами не оспаривается.

При отсутствии надлежащих доказательств существования в 2007-2009 годах между сторонами договорных отношений, а также доказательств проведения ремонтных работ, приобретения материалов, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании в пользу Барковской Е.И. <....> рублей за ремонт и улучшение нежилого помещения.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы Барковской Е.И. о том, что судом первой инстанции не учтены фактически сложившиеся между сторонами арендные отношения за 2009 год, и о необходимости включения в расчет взыскиваемых в ее пользу сумм суммы <....> рублей <....> копеек, выплаченной ООО «Псков-Инва» в качестве платы за земельные участки площадью <....> кв.м. и <....> кв.м. за период с 2009 года.

При том, что Барковской Е.И. надлежащих доказательств наличия договорных отношений с ООО «Псков-Инва», наличия разрешения последнего на проведения ремонтных работ и принятие обязанности возместить их стоимость путем зачета, выплаты ею сумм за аренду земельных участков, представлено не было, судом обоснованно данные доводы отклонены как недоказанные.

Приложенная к кассационной жалобе копия договора аренды от (дата) 2009 года не может быть принята судом кассационной инстанции, как не соответствующая требованиям части 2 статьи 70 ГПК РФ, приобщенная с нарушением требований части 2 статьи 339 ГПК РФ (в редакции от 14 июня 2011 года, действовавшей на момент вынесения решения и подачи кассационной жалобы) без обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины, взысканной в пользу Барковской Е.И. с ООО «Псков-Инва», является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Встречный иск Барковской И.В. удовлетворен частично, поэтому оснований для взыскания в ее пользу суммы уплаченной государственной пошлины в полном размере у суда не имелось.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2011 года по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения взысканы судом с Барковской Е.И. из расчета размера присужденной суммы неосновательного обогащения <....> рублей <....> копейки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а не в твердой сумме <....> рублей <....> копейки. Соответственно доводы кассационной жалобы о неправильном расчете взысканных процентов за пользование денежными средствами по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения несостоятельны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, соответственно основанием для его отмены являться не могут.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение судьи Псковского городского суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части выселения Барковской Е.И. из нежилого помещения.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Барковскую Е.В. освободить принадлежащее ООО «Псков-Инва» нежилое помещение площадью <....> м.кв. по адресу <адрес>

Кассационную жалобу Барковской Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: Е.П. Хряпина

И.М.Панов