Судья Масленников В.В. Дело №33-326/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Хряпиной Е.П., Панова И.М., при секретаре Мигачевой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Удалова Г.М. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Удалова Г.М. о принятии мер по обеспечению иска отказать. Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения ответчика Вахненко А.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Удалов Г.М. обратился в суд иском к Лаврентьеву А.П., Вахненко А.С., Гергель Т.К. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2008 года принадлежащий ему автомобиль <....>, г.н. № инспектором ГИБДД по Полагая, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере <....> рублей <....> копеек, данную сумму Удалов Г.М. просит взыскать с ответчиков. Одновременно в исковом заявлении Удалов Г.М. просил принять меры к обеспечению настоящего иска. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Удалов Г.М. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска, судья правильно исходил из того, что ходатайство Удалова Г.М. об обеспечении иска содержало лишь просьбу о применении таких мер, при этом истец не указал, о применении каких именно обеспечительных мер он ходатайствует, не представил доказательства соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, а так же подтверждающие, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к его отмене служить не могут. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского суда от 16 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Удалова Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.В. Сладковская Судьи: Е.П. Хряпина И.М. Панов
г. Пскову Вахненко А.С. эвакуирован на платную стоянку, владелец которой Лаврентьев А.П. отказался возвратить ему автомобиль без оплаты. В дальнейшем ему стало известно, что после ликвидации автостоянки его машины продана Гергелю Т.К., у которого находится по настоящее время.