Судья Адаев И.А. Дело № 33-287/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пухова Д. А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пухова Д. А. к Аллахвердиевой С.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухов Д.А. обратился в суд с иском к Аллахвердиевой С.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что (дата) ноября 2008 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу адвокат Аллахвердиева С.М. отказалась от защиты обвиняемого Пухова Д.А., чем, по его мнению, нарушила положения части 7 статьи 49 УПК РФ. Считает, что в результате противоправных действий адвоката ему был причинен морально-психологический вред, у него подорвано доверие к правозащитному органу, вследствие чего он страдает систематическими волнениями, переживаниями, бессонницей, постоянно присутствует ощущение униженности, оскорбленности, беспомощности, в связи с чем просил взыскать компенсацию в сумме <....> рублей.

Ответчик Аллахвердиева С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что от защиты Пухова Д.А. не отказывалась, в судебном заседании (дата) ноября 2008 года не участвовала по уважительной причине. Пухов Д.А. не возражал против замены адвоката, право на защиту ему было обеспечено.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Пухов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не предпринял меры к обеспечению его участия в рассмотрении дела, в связи с чем, по его мнению, нарушен принцип состязательности сторон.

Истец Пухов Д.А. о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен, его представитель для участия в рассмотрении жалобы не явился.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пухову Д.А., истцу по настоящему делу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, направлено судебное извещение времени и месте рассмотрения гражданского дела, в котором ему разъяснены процессуальные права, в том числе и право на ведение дел через представителя. Пухову Д.А. предоставлено время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительного обоснования своей позиции, представления иных доказательств.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10 ноября 2011 года, о чем он был извещен (дата) октября 2011 года.

В судебном заседании 10 ноября 2011 года судом с применением положений
части 2 статьи 77.1 УИК РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Оценив доводы жалобы, с учетом правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении №576-О-П от 19 мая 2009 года, принимая во внимание положения статей 35, 48 ГПК РФ, статьи 77.1 УИК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, предъявляемые истцом требования по иску, не связанные с применением мер в части уголовного преследования или ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, судебная коллегия считает, что право Пухова Д.А. довести до суда свою позицию было реализовано и без личного его участия в судебном разбирательстве. Истец не был лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы, поскольку он имел право довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя, дачи объяснений суду в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда в силу части 1 статьи 364 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пухова Д. А. – без удовлетворения.