Судья Архипова И.А. Дело № 33-479 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Спесивцевой С.Ю. и Орловой О.П., при секретаре С.А.А., рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Б.Р.А. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: Оставить исковое заявление Б.Р.А. к Б.В.С. о признании имущества совместной собственностью супругов и определении доли в совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, обязании выплаты компенсации за долю в праве собственности, без движения. Предложить истцу в срок до 28 февраля 2012 года устранить указанные в определении недостатки. В случае неисполнения этих требований заявление считается неподанным и будет возвращено. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б.Р.А. обратился в суд с иском к Б.В.С. о признании имущества совместной собственностью супругов и определении доли в совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, обязании выплаты компенсации за долю в праве собственности. В обоснование своих требований указал, что является наследником после смерти отца - Б.А.И. Другим наследником является вторая супруга отца - Б.В.С. В период брака его отцом и второй супругой был построен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, который зарегистрирован за Б.В.С. Просит: - Признать совместной собственностью супругов указанный жилой дом, - Определить долю отца в совместной собственности супругов в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов на этот жилой дом, - Признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности супругов на этот жилой дом в порядке наследования, -Обязать ответчицу выплатить ему компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на этот дом. Кроме того, он просил суд установить предварительно размер государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации за 1/4 долю в праве собственности на дом, поскольку ему это затруднительно, с последующей доплатой, а также истребовать у нотариуса наследственное дело, а у ответчицы технический паспорт на дом, правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, свидетельство о заключении брака. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. В частности, податель жалобы указывает, что заявлял суду ходатайство согласно ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств – наследственного дела, технического паспорта, правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, свидетельства о заключении брака, поскольку самостоятельно получить указанные документы ему не удалось. Кроме того, при невозможности определения размера государственной пошлины на момент подачи иска её размер устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы в случае необходимости. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя поданное Б.Р.А. заявление без движения, на основании указанной процессуальной нормы, судья посчитал, что данное заявление не соответствует требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ. В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков или третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При вынесении определения судья исходил прежде всего из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, а именно - не представлены документы, подтверждающие, что Б.В.С. и Б.А.И. находились в браке, и что жилой дом был возведен в период брака. Однако из представленных материалов следует, что истец заявил ходатайство об истребовании у ответчицы технического паспорта на дом, правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, свидетельства о заключении брака. Эти документы и смогут подтвердить или опровергнуть тот факт, что Б.В.С. и Б.А.И. находились в браке, и что жилой дом был возведен в период брака. Учитывая наличие такого ходатайства и затруднений истца в получении указанных судом документов, что является очевидным и не требует отдельного подтверждения, судебная коллегия находит необоснованным требование судьи о предоставлении указанных в определении документов и их копий, а поэтому указание судьи в этой части не может быть признано обоснованным, в связи с чем его необходимо исключить из определения судьи. Другим основанием для оставления заявления без движения судья посчитал не указание истцом размера компенсации за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, подлежащей взысканию с ответчицы. Судебная коллегия полагает данное требование судьи правильным, поскольку по смыслу положений п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, ст.2 ГПК РФ и ч.1 ст.9 ГК РФ именно на истца возлагается обязанность формулировать свои исковые требования, суд же не вправе этого делать, поскольку он в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, проверяя их законность и обоснованность. Иное означало бы нарушение судом принципов независимости, беспристрастности, состязательности сторон. Довод жалобы Б.Р.А.о том, что ввиду отсутствия документов на дом он не может обратиться к эксперту для определения рыночной стоимости его доли, а поэтому затрудняется определить цену иска по требованию о взыскании компенсации этой доли, не может быть признан обоснованным. Из представленных материалов следует, что он уже определил стоимость этой доли по своему требованию о признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности супругов на этот жилой дом в порядке наследования, исходя из инвентаризационной стоимости имущества в ценах 2011 года, подтвержденной справкой БТИ, оплатив госпошлину по этому требованию с учетом этих данных. Кроме того, на стадии предъявления иска рыночную стоимость жилого дома возможно определить не только на основании данных эксперта, но и на основании других данных (БТИ, СМИ и др.), которую можно скорректировать в ходе судебного разбирательства с учетом оценки, а потом уточнить исковые требования. В связи с изложенным законным является и требование судьи о приложении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном размере, а доводы частной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными. Требование судьи о предоставлении в суд заверенных надлежащим образом копий документов истцом не оспаривается и выполнено. Таким образом, оснований для отмены правильного по существу определения судьи не имеется, исключению подлежит лишь указание судьи о предоставлении документов, подтверждающих нахождение в браке наследодателя и ответчицы и возведение жилого дома в период брака, что не влияет на обоснованность определения судьи, поскольку остальные требования и указания судьи являются правильными. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указание судьи на необходимость предоставления документов о том, что Б.В.С. и Б.А.И. находились в браке, и что жилой дом был возведен в период брака, а частную жалобу Б.Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий Новикова Л.А. Судьи Спесивцева С.Ю. Орлова О.П.