КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л., Рубанова Р.В.,

При секретаре: Кругловой Н.В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой Ю.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: Степановой Ю.Н. в иске к Смирнову А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Смирнова А.И. удовлетворить частично.

Вселить Смирнова А.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Степанову Ю.Н. не чинить Смирнову А.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со Степановой Ю.Н. в пользу Смирнова А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <....> рублей.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Смирнова А.И. – адвоката Чистовой Н.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Степанова Ю.Н. указала, что является собственницей вышеуказанного дома на основании договора дарения от (дата)2001 года, заключенного с ответчиком. При этом за Смирновым А.И. было сохранено право пользования домом в связи с тем, что на тот момент его бывшая женой требовала у него частъ дома. Ответчик состоял в браке с ее матерью С.М.П.; в (дата) году брак был расторгнут, но бывшие супруги продолжали совместно проживать. Жилой дом разделен на две половины, в одной из которых проживал ответчик. Однако, с мая 2010 года Смирнов А.И. перестал проживать в данном доме, а (дата) июня 2011 года забрал оставшиеся вещи выехал в неизвестном направлении. В августе 2011 года она дважды не впускала Смирнова А.И. в дом.

С учетом изложенного истица, ссылаясь на статью 30, часть 4 статьи 31, статью 35 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.И. иск не признал, предъявив встречный иск о расторжении договора дарения, вселении и устранении препятствий в спорным жилым помещением.

В обоснование своей позиции Смирнов А.И. указал, что со стороны Степановой Ю.Н. имеет место нарушение существенного условия договора, связанного с сохранением за ним права бессрочного пользования домом. Кроме того, пояснил, что своего места жительства не покидал, в доме имеются его вещи и мебель. Непроживание в доме имело место в связи с нахождением в больнице и в отпуске. В дальнейшем Степанова Ю.Н. воспрепятствовала его проживанию в доме; другого жилья он не имеет.

С учетом этих обстоятельств Смирнов А.И., ссылаясь на часть 2 статьи 450 и часть 2 статьи 453 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор дарения от (дата)2001 года, возложив на Степанову Ю.Н. обязанность не чинить препятствий в пользовании домом, и вселить его в указанный дом.

Представители Степановой Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных требований, заявив о пропуске срока исковой давности к требованиям о расторжении договора дарения. Полагали, что вселение Смирнова ограничит право собственности Степановой Ю.Н. по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Степанова Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, кассатор полагает, что договор дарения не предусматривает сохранение за Смирновым А.И., являвшимся на момент заключения сделки членом ее семьи, права пользования жилым помещением на неопределенный срок. По мнению Степановой Ю.Н., прекращение семейных отношений в дальнейшем является основанием для прекращения права пользования жильем в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ. Кроме того, кассатор полагает, что необходимо учесть и факт периодического проживания Смирнова А.И. на спорной жилой площади.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что (дата)2001 года между Смирновым А.И. (дарителем) и Степановой Ю.Н. (одаряемой) – дочерью его супруги С.М.П. был заключен договор дарения жилого дома общей площадью <....> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что за Смирновым А.И., проживающим в этом доме, в соответствии с законом сохраняется право пользования данным жилым помещением.

При этом из материалов дела, в том числе и объяснений Степановой Ю.Н. о раздельном проживании с ответчиком (л.д.<....>), следует, что право Смирнова А.И. пользования жилым домом не было основано на семейных отношениях; отсутствует соответствующая ссылка и в названном условии договора.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Смирнов А.И имел право пользования спорным жилым помещением изначально как собственник указанного имущества, а после заключения договора дарения указанное право ним сохранилось на основании соглашения с новым собственником жилого помещения в силу п.10 договора дарения.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы не положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, предусматривающие прекращение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с его собственником, а положения ч.7 ст.31 названного Кодекса, в силу которых гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности, ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Учитывая, что Степанова Ю.Н. в обоснование своего иска ссылалась на прекращение семейных отношений с ответчиком, а условия договора дарения не ограничивают право пользования Смирнова А.И. этим обстоятельством, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы по приведенному ею основанию судебная коллегия считает верным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и требованиям законодательства.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Р.В.Рубанов

О.Л.Ениславская