Судья Зайцева Е.К. Дело № 33 – 13а/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А., СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Дмитриевой Ю.М., При секретаре: Виноградовой Т.М., Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селезнева А.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: Признать Селезнева А.Н., (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в г.Пскове снять Селезнева А.Н., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Селезнева А.Н. к Бахаревой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать. Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Селезнева А.Н., представителя Бахаревой Л.Н. – Алексеева К.Б., а также Селезнева Н.М. и Селезневой Т.Т., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бахарева Л.Н. обратилась в суд с иском к Селезневу А.Н. и отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в г.Пскове (отдел УФМС России) о признании Селезнева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска Бахарева Л.Н. указала, что в 2010 году их с ответчиком родители – Селезнев Н.М. и Селезнева Т.Т. подарили ей вышеназванную квартиру. Селезнев А.Н. – ее брат, в этой квартире никогда на проживал, оплату жилья не производил, его вещей в спорном жилье нет, а регистрация была произведена с целью решения проблемы с трудоустройством. Фактически местом жительства ответчика является квартира его супруги по <адрес 1>. Селезнев А.Н. иск не признал, предъявив встречный иск к Бахаревой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>. В обоснование своей позиции пояснил, что его непроживание в спорном жилье носит вынужденный и временный характер, обусловленный первоначально состоянием здоровья, требовавшим осуществления ухода со стороны его жены, а в дальнейшем – наличием препятствий в пользовании квартирой со стороны Бахаревой Л.Н. Кроме того, полагал, что в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он не может быть лишен права пользования спорным жильем, поскольку имел право на его приватизацию, от которого отказался под влиянием заблуждения. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца - Селезнев Н.М. и Селезнева Т.Т. исковые требования Бахаревой Л.Н. и приведенные ею в обоснование своей позиции доводы поддержали. Представитель отдела УФМС России по Псковской области в г.Пскове, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Селезнев А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Полагает, что суд неверно оценил обстоятельства, связанные с его отсутствием на спорной жилой площади, и неправильно применил материальный закон, а именно положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено (дата)1988 года отцу сторон по делу – Селезневу Н.М. на состав семьи из 5-ти человек, включая его супругу Селезневу Т.Т., дочь Бахареву Л.Н. и внучек Б.А.К. и Б.Е.К. Как видно из материалов дела, Селезнев А.Н. зарегистрирован по указанной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя с (дата)1997 года. На основании договора от (дата)2009 года № квартира <адрес> передана в собственность Селезнева Н.М. и Селезневой Т.Т.; при этом Селезнев А.Н. и другие зарегистрированные по указанному жилью лица от участия в приватизации отказались. В соответствии с договором дарения от (дата) собственником квартиры в настоящее время является Бахарева Л.Н. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бахаревой Л.Н., суд обоснованно исходил из того, что еще до заключения договора приватизации квартиры <адрес> Селезнев А.Н. в добровольном порядке отказался от прав на нее. Так, из объяснений Селезнева Н.М. и Селезневой Т.Т., показаний свидетелей П.О.А., К.Л.Ш., К.С.Н., К.Н.В. следует, что спорное жилье никогда не являлось местом жительства Селезнева А.Н. Как усматривается из объяснений самого Селезнева А.Н. и показаний его супруги С.С.П., допрошенной в качестве свидетеля, именно ее квартира в последние годы является местом жительства ответчика. Из материалов дела следует, что со стороны Селезнева А.Н. попыток вселения на спорную жилую площадь не было, а предъявленные им в рамках настоящего дела требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением носят встречный характер. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире находятся принадлежащие ему вещи, а также подтверждающих факт участия в расходах по оплате жилья, Селезнев А.Н. в суд не представил. Оценив добытые доказательства в их совокупности применительно к ст.83 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, суд пришел к верному выводу о том, что Селезнев А.Н., добровольно отказавшись от прав и обязанностей нанимателя, тем самым в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор найма. Показания свидетелей В.О.А., С.М.Я. и С.С.П. указанный вывод не опровергают. Таким образом, учитывая, что на момент передачи квартиры в собственность договор найма на спорное жилье Селезневым А.Н. фактически был расторгнут, то есть права нанимателя были утрачены, не может быть признана состоятельной ссылка кассатора на ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не предусматривающую возможность распространения положений ч.4 ст.31 ЖК РФ относительно утраты права пользования на бывших членов семьи собственника приватизированного помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Оснований для допроса дополнительных свидетелей в подтверждение доводов Селезнева А.Н. судебная коллегия не усматривает в силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку, учитывая осведомленность этих лиц об обстоятельствах спора, кассатор имел возможность заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева А.Н.– без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Ельчанинова Судьи: О.Л. Ениславская Ю.М.Дмитриева