КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года гор. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Ениславской О.Л., Рубанова Р.В., При секретаре: Кругловой Н.В., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Максимовой Н.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: Максимовой Н.Г. в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Псковский государственный университет» полностью отказать. Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Максимовой Н.Г. и ее представителя – адвоката Гайдаленко Т.Н., Быстрова Г.В., представителя ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет» - Алексеева Н.Т., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Максимова Н.Г., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери М.Ю.В., обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет» о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма от (дата) 1996 года в части указания ее в качестве члена семьи нанимателя, а также о регистрации по месту жительства, то есть по адресу: <адрес>. В судебном заседании Максимова Н.Г. от исковых требований в части регистрации по месту жительства ее дочери М.Ю.В. отказалась. В обоснование иска Максимова Н.Г. пояснила, что в 1996 году между директором Великолукского строительного колледжа и ее отцом - Быстровым Г.В. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым последнему предоставлялась квартира №, расположенная в общежитии колледжа по адресу: <адрес>. Проживая постоянно в указанном жилом помещении, она (дата) 2011 года обратилась к ответчику с просьбой зарегистрировать ее по фактическому месту жительства, однако в этом ей было отказано. Считает отказ ответчика в регистрации неправомерным, полагая, что имеет место договор социального найма, предоставляющий нанимателю право вселения в занимаемое им жилое помещение своих детей и других близких родственников. Вселение в занимаемое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма в части необходимости указания в договоре члена семьи нанимателя и регистрации по месту жительства. Третье лицо Быстрое Г.В. исковые требования Максимовой Н.Г. поддержал. Представитель ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет» - Катченков С.А. иск не признал, ссылаясь на нарушение закона при заключении Великолукским строительным колледжем договора с Быстровым Г.В. Ответчик согласия на вселение Максимовой Н.Г. в спорное жилое помещение не давал, никаких обязательств у него перед Максимовой Н.Г. не имеется. Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований Максимовой Н.Г. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Максимова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, кассатор полагает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что каких-либо злоупотреблений при вселении ни ею, ни ее отцом допущено не было. Кроме того, считает, что отсутствие в договоре найма срока пользования жилым помещением с учетом конкретных обстоятельств дела и норм жилищного и гражданского права свидетельствует о заключении договора социального найма. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части разрешения исковых требований о регистрации в связи с неправильным применением норм материального права. Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, расположено в здании общежития по адресу: <адрес>, которое относится к федеральной собственности. С октября 1981 года здание находилось в оперативном управлении Великолукского строительного колледжа, а в сентябре 2011 года было передано в оперативное управление вновь образованного путем реорганизации в форме слияния ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет», который в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07 апреля 2011 года №1465 является правопреемником, в том числе, указанного колледжа. Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь была предоставлена Великолукским строительным колледжем в аренду ОАО «Велспецмонтаж», который своим решением от (дата)1992 года выделил ее свою работнику Быстрову Г.В. (дата) 1996 года (после расторжения договора аренды) между Великолукским строительным колледжем и Быстровым Г.В. был заключен договор найма на указанное жилое помещение. Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Великолукского городского суда от 14 мая 2007 года, которым отказано как в удовлетворении исковых требований ГОУ СПО «Великолукский строительный колледж» (правопредшественника ответчика по настоящему делу) к Быстрову Г.В., Максимовой Н.Г., М.Ю.В. о выселении, так и в удовлетворении встречных исковых требований об изменении статуса жилого помещения и признании права собственности. Указанным решением установлено, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, которое было предоставлено Быстрову Г.В. с нарушением установленного порядка, в силу чего он и его дочь могут быть выселены лишь с предоставлением другого жилого помещения. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в данном споре, то есть не нуждаются в доказывании. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным отношениям положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора социального найма и предусматривающие возможность внесения в него изменений, у суда не имелось. Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Что касается вывода суда об отсутствии оснований для регистрации Максимовой Н.Г. по спорной жилой площади, то судебная коллегия считает его ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Так, разрешая соответствующие требования, суд исходил из того, что поскольку правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении у Максимовой Н.Г. не имеется, отсутствуют и основания для ее регистрации по спорному жилому помещению. Между тем, суд оставил без должного внимания тот факт, что решением Великолукского городского суда от 14 мая 2007 года отказано в выселении Максимовой Н.Г. из спорного жилья, а также ее доводы о том, что в спорном жилом помещении она постоянно проживает около 20-ти лет. Указанным обстоятельствам следовало дать оценку применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.02.1998г. №4-П, в соответствии с которой регистрация носит уведомительный характер, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Кроме того, определяя круг лиц, участвующих в деле, суд оставил без внимания положения п.2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, согласно которым органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, а в остальных населенных пунктах – органы местного самоуправления. Соответствующие органы, к полномочиям которых относится осуществление действий по регистрационному учету, к участию в деле не привлечены. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа Максимовой Н.Г. в удовлетворении требований о регистрации по месту жительства, и, учитывая необходимость совершения дополнительных процессуальных действий, входящих в компетенцию суда первой инстанции, направляет дело в соответствующей части на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить участвующих в деле лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда, и применив надлежащие нормы права, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2011 года в части разрешения исковых требований Максимовой Н.Г. к ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет» о возложении обязанности внести изменения в договор найма от (дата) 1996 года в части указания ее в качестве члена семьи нанимателя оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Н.Г. – без удовлетворения. В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: О.Л.Ениславская Р.В.Рубанов