К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Дмитриевой Ю.М., Ениславской О.Л.,

при секретаре: Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение судьи Великолукского районного суда от 20 января 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки. Разъяснить Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», что ему следует обратиться в Куйбышевский федеральный суд Центрального района г.Санкт-Петербурга.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Великолукский районный суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата)2007 года в сумме <...> рублей <...> копейки.

Предъявление иска в Великолукский районный суд было обусловлено тем, что ответчик проживает в Великолукском районе.

Судьей постановлено указанное определение о возвращении искового заявления со ссылкой на условие договора относительно изменения территориальной подсудности.

В частной жалобе Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ошибочность выводов судьи. По мнению кассатора, судьей не учтено то, что условие кредитного договора о территориальной подсудности ущемляет права гражданина-потребителя по сравнению с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В рассматриваемом случае судья, возвращая банку исковое заявление, исходил из того, что стороны по кредитному договору пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Так, условиями кредитного договора (п.7.5.2) определено, что за защитой нарушенных прав стороны вправе обратиться к мировому судье судебного участка №199 г.Санкт-Петербурга либо в Куйбышевский федеральный суд Центрального района г.Санкт-Петербурга, в зависимости от характера заявляемых требований и/или цены иска.

Действительно, положения ст.32 ГПК РФ предусматривают право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков и поручителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в кредитный договор и договоры поручительства положений о безальтернативной подсудности спора по месту нахождения филиала юридического лица ущемляет установленные законом права потребителя.

Исходя из императивных предписаний пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, следует учесть, что определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от (дата) 2011 года исковое заявление ОАО «УРАЛСИБ» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата).2007 года было возвращено банку по тому мотиву, что условие кредитного договора о подсудности спора исключительно конкретному суду не соответствует требованиям закона, и потому является ничтожным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о регистрации ответчика в <адрес> Великолукского района, определение судьи о возвращении иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Великолукского районного суда от 20 января 2012 года отменить.

Исковой материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Ю.М.Дмитриева О.Л.Ениславская