О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.

при секретаре Т.Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.О.Д. на определение Псковского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С.О.Д. об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Псковского городского суда от 30 июня 2011 года было постановлено:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 23 октября 2007 года между ОАО «...» с одной стороны и С.О.Д. и С.С.П. – с другой.

Взыскать солидарно с С.О.Д. и С.С.П. в пользу Банка ... 246481 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору, 5664 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 252146 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге: автомобиль Ford, 2005 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 440000 рублей.

25 июля 2011 года С.О.Д. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок 2 года с ежемесячной уплатой по 10500 рублей. В обоснование заявления указала, что совокупный доход семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и необходимость несения расходов по оплате коммунальных платежей не позволяют погасить долг единовременно.

Представитель Банка ... Б.Т.А. возражала против удовлетворения заявления. Мотивируя свою позицию, указала, что платежи по кредитному договору выплачивались ответчиками несвоевременно, не в полном объеме, с сентября 2009 года выплаты вообще прекратились. Кроме того, указала, что банк имеет возможность погасить задолженность за счет имущества, на которое обращено взыскание.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С.О.Д. выдвинула те же доводы, что и при рассмотрении заявления судом первой инстанции и просила удовлетворить её заявление. Оснований, по которым считает определение суда неправильным – не привела.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного

постановления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ должник обязан обосновать невозможность исполнения решения суда и привести основания для этого, которые должны носить исключительный характер.

Обосновывая заявление, С.О.Д. сослалась на тяжелое материальное положение, однако не привела исключительных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в том числе за счет имущества, принадлежащего должникам на праве собственности.

При таких обстоятельствах у суда возникает необходимость, руководствуясь интересами законности, обеспечить баланс прав и обязанностей должника и взыскателя, который длительное время не может получить денежное удовлетворение, что не только ущемляет его права, но и снижает эффективность судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда на столь длительный период.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия признает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.О.Д. без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: И.М.Панов

М.М.Анашкина