Судья Купташкина И.Н. Дело № 33 – 385/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,

СУДЕЙ: Малыгиной Г.В. и Мурина В.А.,

При секретаре: Фатеевой И.В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Дновского района на решение Дновского районного суда Псковской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Дновского района, заявленные в интересах Иванова В.Н., к Администрации Дновского района о взыскании расходов, понесенных им в связи с ремонтом служебного жилья, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Дновского района Псковской области в пользу Иванова В.Н., в возмещение расходов, понесенных им в связи с ремонтом служебного жилья, а именно, расходов на строительные материалы, использованных для ремонта служебного жилья, в сумме <...> рублей.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Администрации Дновского района – Кондратьевой М.В. и прокурора Лепихиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дновского района, действуя в интересах Иванова В.Н., в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации Дновского района о взыскании расходов в размере <...> рублей, понесенных истцом в связи с ремонтом служебного жилья.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой района на основании письменного обращения Иванова В.Н. проверки было установлено, что в связи с трудовыми отношениями с МУП «Тепловые сети» Дновского района Иванову В.Н. на основании постановления Администрации Дновского района от (даты)2011 года № было предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м. (даты)2011 года между МУП «Тепловые сети» Дновского района и Ивановым В.Н. был заключен договор найма на указанное служебное помещение. При передаче указанного жилья в пользование акт обследования помещения межведомственной комиссией или иными должностными лицами не составлялся. По утверждению Иванова В.Н., несмотря на то, что жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, в связи с отсутствием у него иного жилья он не возражал против его предоставления, однако вынужден был произвести ремонт, на который было израсходовано <...> рублей.

В судебном заседании прокурор с согласия Иванова В.Н. уменьшил сумму иска до <...> рублей, исходя из представленных документов, подтверждающих расходы.

Истец Иванов В.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Иванов В.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что для проведения ремонта им была оформлена ссуда. После прекращения трудовых отношений с МУП «Тепловые сети» (даты) 2011 года он выселился из служебного жилья, в котором он за свой счет произвел ремонт, но в компенсации расходов ему было отказано.

Представитель ответчика - Администрации Дновского района - Кондратьева М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в силу ст.681 ГК РФ и п.п.4 п.3 ст.67 ЖК РФ производство текущего ремонта жилого помещения относится к обязанностям нанимателя жилого помещения. На момент передачи Иванову В.Н. жилья оно находилось в пригодном для проживания состоянии, претензий со стороны истца не было. Кроме того, истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что приобретенные строительные материалы были использованы для производства ремонта в служебном жилом помещении.

Представители третьего лица - МУП «Тепловые сети» Дновского района - Карцева И.Г. и Лохов А.В. поддержали доводы ответчика - Администрации Дновского района.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Дновского района ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что служебное жилье на момент его предоставления истцу находилось в пригодном для проживания состоянии, а осуществление текущего ремонта относится к обязанностям нанимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Установлено, что на основании постановления Администрации Дновского района от (даты)2011 года № Иванову В.Н. в связи с трудовыми отношениями с МУП «Тепловые сети» Дновского района была предоставлена служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м.

(даты)2011 года между МУП «Тепловые сети» Дновского района и Ивановым В.Н. был заключен договор найма на указанное служебное помещение, по условиям которого Наймодатель принимал на себя обязанность передать пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (п.п.1).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался как названным условием договора найма специализированного жилого помещения, так и положениями ч.5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные, в том числе, статьей 65 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей в качестве обязанностей наймодателя осуществление капитального ремонта жилого помещения и выполнение иных обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В частности, положениями раздела II Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, к обязанностям наймодателя отнесена передача нанимателю по акту свободного от прав иных лиц и пригодного для проживания жилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, а также право Нанимателя по своему выбору требовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязанностей наймодателем, при их неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Как установлено судом, акт обследования жилого помещения по адресу. <адрес>, при его предоставлении истцу по делу не составлялся.

Проверяя приведенные в обоснование иска доводы представителей ответчика и 3-нго лица относительно состояния жилого помещения на момент его предоставления истцу, суд исследовал представленные доказательства, включая показания свидетелей, акт обследования жилого дома межведомственной комиссией от (даты)2011 года, в котором отражен факт обрушения шиферной крыши одноэтажного деревянного дома <адрес> и необходимость производства капитального ремонта кровли дома, а также акт от (даты)2011 года о приемке выполненных работ - ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив эти доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие у дома <адрес> в течение определенного времени кровельной крыши обусловило ухудшение состояния помещения и необходимость проведения ремонта в целях приведения жилого помещения в состояние, отвечающее предъявляемым требованиям, что было выполнено не наймодателем, в чьи обязанности это входит, а нанимателем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая фактическое отсутствие у истца иного жилья, само по себе непредъявление им к ответчику претензий относительно характеристик служебного жилого помещения на момент его предоставления, на что указывается в апелляционной жалобе, существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом в решении, средства, затраченные истцом на ремонт служебного жилья в целях приведения его в состояние, отвечающее санитарно-гигиеническим и иным требованиям, подлежат возмещению с ответчика.

Размер расходов в сумме, указанной в уточненных исковых требованиях, подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Администрации Дновского района, направленные на опровержение указанных выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дновского района - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: Г.В.Малыгина

В.А.Мурин