Судья Лугина Р.Н. Дело № 33 – 368/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,

СУДЕЙ: Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,

При секретаре: Фатеевой И.А.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Фаворит спиритс» на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» и Коваленко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит спиритс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме <....> руб. <....> коп. и неустойку в размере <....> руб., всего: <....> руб. <....> коп., в остальной части иска отказав.

В удовлетворении иска к Коваленко А.В. о взыскании неустойки по договору поручительства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» и Коваленко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит спиритс» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <....> руб. <....> коп. с каждого.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения ООО «Фаворит спиритс» - Борисова Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фаворит спиритс» обратилось в суд с иском к ООО «Комплекс» и Коваленко А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме <....> руб. <....> коп. и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме <....> руб. <....> коп., а также о взыскании с Коваленко А.В. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору поручительства в размере <....> руб. <....> коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп.

В обоснование иска указано, что (дата)2008 года между ООО <....> и ООО «Комплекс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО <....> приняло на себя обязательство по приобретению у определенного лизингополучателем поставщика - фирма С. оборудования в виде двух станков и передачи их за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа ООО «Комплекс». ООО «Комплекс», в свою очередь, приняло на себя обязательство ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца, уплачивать лизинговые платежи в сумме <....> руб. В целях обеспечения исполнения ООО «Комплекс» условий договора, между ООО <....> и Коваленко А.В. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ООО «Комплекс» (п.2.3), а также устанавливающий уплату поручителем неустойки в случае неисполнения им своих обязательств (п.2.8).

С апреля 2009 года ООО «Комплекс» и Коваленко А.В. не исполняют принятых на себя обязательств.

Поскольку (дата)2011 года между ООО <....> и ООО «Фаворит спиритс» был заключен договор уступки права требования, по которому к последнему перешло право требовать от ответчиков исполнения договора финансовой аренды и выплаты суммы долга, истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 382, 614, 625, 665 ГК РФ и ст.ст.11, 15, 18 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также условия договоров, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Коваленко А.В., действующий от своего имени и от имени ООО «Комплекс», иск признал в части требований о взыскании суммы долга по договору лизинга. Требования о взыскании с него как с поручителя неустойки не признал, полагая их не основанными на нормах права.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит спиритс» просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании с Коваленко А.В. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору поручительства, ссылаясь на нарушение норм материального права. Кассатор полагает, что положения договора поручительства, а также положения ст.363 ГК РФ в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 свидетельствуют об обоснованности иска в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Установлено, что (дата)2008 года между ООО <....> и ООО «Комплекс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с п.1.1 этого договора лизингодатель - ООО <....> по договору поставки от (дата)2008 года № приобрело в свою собственность у определенного поставщика - фирма С. указанное лизингополучателем оборудование в виде форматно-раскроечного станка и кромкооблицовочного станка, которое было передано во владение и пользование ООО «Комплекс».

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.4 договора лизинга ООО «Комплекс» приняло на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в общем размере <....> рублей в соответствии с графиком, но не позднее 20-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.5.4 договора за нарушение срока оплаты лизинговых платежей предусматривается неустойка в размере <....>% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В целях обеспечения исполнения ООО «Комплекс» своих обязательств по договору лизинга между ООО <....> и Коваленко А.В. (дата)2008 года был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ООО «Комплекс» (п.2.3).

Кроме того, пунктом 2.8 договора поручительства предусматривалось, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств он дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере <....>% от общей суммы долга за каждый календарный день просрочки.

На основании договора уступки права требования от (дата)2011 года в порядке ст.382 ГК РФ право требования исполнения обязательств по договору лизинга и договору поручительства перешло от ООО <....> к ООО «Фаворит спиритс».

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, с апреля 2009 года ООО «Комплекс» не исполняет принятых на себя обязательств, а именно не вносит платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <....> рублей.

Установив эти обстоятельства и применив положения ст.ст.309 и 363 ГК РФ, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также устанавливающих солидарную ответственность должника и поручителя перед кредитором в том же объеме, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Фаворит спиритс» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Комплекс» и Коваленко А.В. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями этого договора.

При этом, определяя размер неустойки, суд правильно исходил из того, что ее размер, предъявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу чего, применив ст.333 ГПК РФ, обоснованно уменьшил ее до <....> рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с Коваленко А.В. неустойки за неисполнение им обязательств поручителя в соответствии с п.п.2.3, 2.8 договора поручительства (<....> руб. <....> коп.), то отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав положения ст.363 ГК РФ, верно исходил из того, что по смыслу правовой природы института поручительства, являющегося способом обеспечения обязательства, поручитель не может являться самостоятельным должником.

Соответствующий вывод подробно изложен в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Фаворит спиритс», направленные на опровержение указанного вывода суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаворит спиритс»– без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: Г.В.Малыгина

В.А.Мурин