Судья Герасимов Н.И. Дело № 33-459/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Малыгиной Г.В. и Мурина В.А.,

При секретаре: Фатеевой Ю.А.,

Рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Администрации Новосокольнического района на решение Новоскольнического районного суда Псковской области суда от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Евтюховой Л.А. к Муниципальному образованию Новосокольнический район Псковской области удовлетворить.

Признать за Евтюховой Л.А. право на выкуп освободившегося жилого помещения - комнаты №, жилой площадью <....> квадратных метров, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Обязать Муниципальное образование Новосокольнический район Псковской области заключить с Евтюховой Л.А. договор купли-продажи освободившегося жилого помещения - комнаты №, жилой площадью 17,4 квадратных метров, в коммунальной квартире по адресу: <адрес> по цене <....> рубля.

Взыскать с Муниципального образования Новосокольнический район Псковской области за счет казны муниципального образования в пользу Евтюховой Л.А. в счет возмещения судебных расходов <....> рублей <....> копеек.

Евтюхова Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Новосокольнический район Псковской области, в котором с учетом уточненных требований просила признать за ней право на выкуп освободившегося жилого помещения - комнаты жилой площадью <....> квадратных метров в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, и обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи указанной комнаты по рыночной цене <....> рубля 00 копеек, определенной независимым оценщиком.

В обоснование иска Евтюхова Л.А. пояснила, что является собственником комнаты размером <....> кв.м в указанной квартире, в которой она постоянно проживает с мужем Евтюховым Л.В. и двумя несовершеннолетними детьми. Вторую комнату занимает Богданов С.В., а комнату № размером <....> кв.м занимала на условиях социального найма К., которая умерла (дата) года. В связи с указанным обстоятельством она (Евтюхова Л.А.), имея намерение улучшить свои жилищные условия посредством использования материнского капитала, (дата) 2011 года обратилась в Администрацию Новосокольнического района с заявлением о продаже ей освободившегося жилья. (дата) 2011 года в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что она обеспечена жильем выше нормы предоставления. Считает такой отказ незаконным. Ее постоянная регистрация с детьми в городе Санкт-Петербурге в квартире свекрови с 2008 года обусловлена необходимостью получения бесплатной высококвалифицированной медицинской помощи. Право на это жилье свекровь за ней не признает. Постоянным местом жительства ее семьи является комната в квартире <адрес> в городе Новосокольники, поэтому на каждого из четверых членов ее семьи приходится 6,35 квадратных метров общей площади, что значительно меньше установленной нормы предоставления в 12 метров. По указанному адресу в настоящее время постоянно зарегистрирован ее супруг Евтюхов Л.В., она и дети имеют временную регистрацию.

Представитель ответчика - Муниципального образования Новосокольнический район Псковской области Клюкина Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что площадь жилья, приходящаяся на каждого члена семьи истицы, с учетом квартиры в Санкт-Петербурге, превышает норму предоставления.

Третье лицо - Евтюхов Л.В. в судебном заседании исковые требования и доводы Евтюховой Л.А.поддержал.

Третье лицо - Богданов С.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что он является собственником комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>. После смерти К. он обращался в орган местного самоуправления с заявлением о продаже жилья, однако в последующем от этого намерения отказался.

Представитель третьего лица - ООО «ЖЭУ Новосокольники» - Капралова М.C. разрешение спора также оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Администрации Новосокольнического района ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что оценка комнаты, определенная оценщиком на основании обращения Евтюховой Л.А., не могла быть принята во внимание, поскольку право на проведение оценки принадлежит муниципальному образованию. В связи с этим ответчиком суду был представлен иной отчет об оценке.

Кроме того, кассатор указывает на то, что утверждение суда о том, что сделка по купле-продаже указанного в иске жилого помещения освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость, не имеет под собой оснований; продавать комнату Администрация не собиралась.

Помимо этого, кассатор оспаривает правильность выводов суда относительно возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в спорной квартире, расположенной по адресу <адрес>, истице на праве собственности в порядке приватизации принадлежит комната площадью <....> кв.м, а также <....> долей в праве собственности на места общего пользования.

Вторую комнату занимает Богданов С.В., третья комната после смерти К. является свободной.

По указанному адресу Евтюхова Л.А. и ее дети зарегистрированы по месту пребывания; супруг же истицы - Евтюхов Л.В. имеет постоянную регистрацию.

При этом из материалов дела следует, что Евтюхова Л.А. с детьми, (дата) и (дата) года рождения, имеют постоянную регистрацию по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире общей площадью <....> кв.м, нанимателем которой является свекровь истицы - Б.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), устанавливающей очередность получения гражданами, проживающими в коммунальной квартире, освободившегося помещения в ней.

Так, в первую очередь правом на получение по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире обладают наниматели или собственники жилых помещений, проживающие в этой квартире, если они на момент освобождения жилья признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в квартире лиц, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в ней нанимателям или собственникам, если они могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и если они обеспечены жильем менее нормы предоставления жилого помещения на одного человека (вторая очередь).

Лицам, которые не могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в получении жилого помещения, но обеспечены жильем менее нормы предоставления жилого помещения на одного человека (третья очередь), освободившаяся комната передается по договору купли-продажи.

Таким образом, обязательным условием предоставления жилого помещения по договору купли-продажи является обеспеченность жилыми помещениями менее нормы предоставления жилого помещения, установленной в данном населенном пункте органом местного самоуправления.

Признавая отсутствие данного условия в отношении Евтюховой Л.А., ответчик исходил из того, что с учетом суммарной общей площади всех вышеуказанных жилых помещений на каждого из членов ее семьи приходится более указанной нормы общей площади (12 кв.м).

Не соглашаясь с приведенной позицией, суд обоснованно исходил из того, что ввиду административного характера регистрации, заменившей институт прописки, наличие или отсутствие таковой само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации жилищных прав и свобод граждан.

С учетом изложенного, решая вопрос о наличии у истицы и ее детей права на жилье по месту их регистрации в Санкт-Петербурге, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.69, 70 ЖК РФ, исходя из которых равные с нанимателем жилого помещения права на него имеют члены семьи нанимателя, к числу которых относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие же родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Оценив применительно к названным нормам жилищного законодательства объяснения Евтюховой Л.А., третьего лица - Евтюхова Л.В., показания свидетеля Б., из которых следует, что основным местом жительства последней является принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, а регистрация истицы и ее детей обусловлена необходимостью получения квалифицированной медицинской помощи специалистами г.Санкт-Петербурга, в подтверждение чего были представлены соответствующие медицинские документы, суд пришел к правильному выводу о том, что Евтюхова Л.А. и ее дети не приобрели равное с нанимателем право пользования квартирой по месту регистрации, в связи с чем оснований принимать ее в расчет при решении вопроса о норме обеспеченности жилой площадью не имеется.

Таким образом, учитывая наличие у Евтюховых права фактически лишь на одно жилое помещение - комнату в коммунальной квартире <адрес> в городе Новосокольники, на каждого члена семьи истицы приходится общей площади жилья менее установленной нормы предоставления (12 квадратных метров).

Следовательно, суждение суда о наличии у Евтюховой Л.А. предусмотренного ст.59 ЖК РФ права на предоставление по договору купли-продажи освободившейся в коммунальной квартире жилой комнаты №, является верным.

Принимая решение о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи спорного жилого помещения, суд обоснованно сослался на положения ст.421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность заключить договор купли-продажи вытекает из положений ст.59 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности иска в соответствующей части.

Что касается определения выкупной стоимости спорной комнаты, то при решении этого вопроса суд правильно исходил из того, что нормы, регулирующие порядок реализации предписаний ст.59 ЖК РФ, в жилищном законодательстве отсутствуют, а органом местного самоуправления Новосокольнического района соответствующий нормативный правовой акт не принят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком Великолукского отделения Псковского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Г., по которому рыночная цена спорного объекта недвижимости без учета НДС составляет <....> рубля.

Оценку произвело лицо, относящееся в соответствии со ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ к субъекту оценочной деятельности, с использованием данных, полученных при осмотре спорного жилья.

Данные отчета, выполненного независимым оценщиком «СтройЭксперт» Б.Н.Н. по заданию ответчика, в соответствии с которым цена спорного объекта составляет с учетом НДС <....> рублей, обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку объект оценщиком не был осмотрен, в результате чего в отчет были включены сведения, которые представляют спорное жилье обладающим лучшими, чем в действительности, потребительскими свойствами.

Вывод суда в этой части подробно мотивирован в решении, и судебная коллегия с ним соглашается.

Поскольку убедительных доказательств в опровержение данного вывода ответчиком не представлено, соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что принятый судом во внимание отчет об оценке жилого помещения был составлен по заданию Евтюховой Л.А., в условиях отсутствия нормативного правового акта, регулирующего порядок выкупа освободившихся в коммунальных квартирах жилых помещений, а также непринятия ответчиком по делу в течение длительного времени действий по оценке, существенного значения не имеет.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы, ставящим под сомнение правомерность определения судом выкупной цены жилого помещения без учета НДС.

Разрешая спор в указанной части, суд верно руководствовался положениями п.п.22 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, предусматривающими освобождение от налогообложения операций по реализации жилых домов, помещений, а также долей в них.

Положения п.5 приведенной статьи действительно предусматривают право налогоплательщика отказаться от освобождения перечисленных в п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ операций от налогообложения путем предоставления соответствующего заявления в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

При этом в абзаце 2 п.5 определено, что такой отказ возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 настоящей статьи; не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по делу воспользовался вышеприведенным правом в установленный законодателем срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не было представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы относительно судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании в пользу Евтюховой Л.А. судебных расходов, с Администрация Новосокольнического района ссылается на положения п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Однако следует учесть, что исходя из положений ст.132 ГПК РФ уплата государственной пошлины, которая поступает в бюджет, является условием обращения в суд. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу п.п.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны (ст.98 ГПК РФ). Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, положения ч.1 ст.98 ГПК РФ гарантируют возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосокольнического районного суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Новосокольнического района - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Г.В.Малыгина

В.А.Мурин