Судья Мамаева Л.М. Дело № 33-373/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.,

судей Ениславской О.Л., Панова И.М.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Виснап П.А. и Министерства финансов РФ на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виснап П.А. в возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виснап П.А. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката при производстве уголовного дела в сумме <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виснап П.А. в возмещение расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления <...> (<...>) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме <...> (<...>) рублей.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виснап П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование иска указал, что (дата) СО при ОВД по Новосокольническому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ. По данному делу он являлся подозреваемым и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. (дата) уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. Так же была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в январе 2010 года.

В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Сведения о привлечении его к уголовной ответственности стали известны его родственникам, что отрицательно повлияло на их мнение о нем. Он не мог беспрепятственно передвигаться по территории РФ и выезжать за ее пределы. По этой причине он был лишен возможности устроиться на высокооплачиваемую работу в другом городе, не мог свободно выехать с семьей в отпуск. Кроме того, он был вынужден пройти психиатрическую экспертизу.

Просил взыскать в возмещение причиненного ему вреда <...> рублей.

В судебном заседании Виснап П.А. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средства, затраченные им на оказание юридической помощи в ходе представительного следствия в сумме <...> рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что считает требования истца относительно размера компенсации морального вреда чрезмерно завешенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, несоразмерными причиненным истцу страданиям. Полагал доводы истца об объеме причиненных нравственных и физических страданий недоказанными, основанными на его субъективной оценке.

Представители третьих лиц – МО МВД РФ «Новосокольнический», МО МВД РФ «Себежский» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Виснап П.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, полагая, что суд должен был прекратить производство по требованию о возмещении расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу. Кроме того, полагает завышенным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая заявленный Виснап П.А. иск, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым (дата) СО при ОВД по Новосокольническому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере).

(дата) уголовное дело передано в СО при ОВД по Пустошкинскому району.

Постановлением следователя СО при ОВД по Пустошкинскому району от (дата) уголовное дело в отношении Виснап П.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе предварительного следствия (дата) в отношении Виснап П.А., являвшегося подозреваемым, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена только в связи с прекращением уголовного дела (дата).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований Виснап П.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статей 150, 151, 1101 ГК РФ и обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Учитывая характер причиненных Виснап П.А. страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы Виснап П.А. о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда исходя из длительности расследования уголовного дела, применения в отношении него меры пресечения в течение всего срока расследования, необходимости явки для проведения следственных действий, проведения в отношении него психиатрической экспертизы, а также в связи с изменившимся отношением к нему со стороны родственников, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что с заявлением о возмещении материального ущерба Виснап П.А. надлежало обратиться в следственный орган, которым вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Статья 135 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2010 года №144-ФЗ) предусматривает судебный порядок разрешения вопросов возмещения вреда реабилитированным гражданам. При этом, положения данной статьи не исключают право реабилитированного на предъявление иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе расследования уголовного дела, подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд в полном размере взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления и по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной суммы. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Виснап П.А. и Министерства финансов РФ – без удовлетворения.