Судья Лугина Р.Н. Дело №33-456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Орловой О.П.,

При секретаре: Фатеевой И.А.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителя Ключенко Р.А. – Кузнецова М.В. и ЗАО Банк «Советский» на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ключенко Р.А. с ЗАО Банк «Советский» судебные расходы в размере <....> (<....> рублей).

У С Т А Н О В И Л А:

Ключенко Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» (далее – банк) о взыскании убытков в сумме <....> рублей, причиненных нарушением прав потребителя, и расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Решением Псковского городского суда от (дата)2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, исковые требования Ключенко Р.А. частично удовлетворены: с ЗАО Банк «Советский» в его пользу взыскано <....> рублей в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции интересы истца представлял адвокат Псковской городской коллеги адвокатов Кузнецов М.В., в связи с чем Ключенко Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <....> рублей, из которых <....> рублей – за участие представителя в суде кассационной инстанции. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ЗАО Банк «Советский» ставится вопрос об отмене постановленного определения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В частной жалобе представитель истца Кузнецов М.А. просит изменить определение судьи и взыскать с ответчика в пользу Ключенко Р.А. судебные расходы в полном объеме, то есть в сумме <....> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ключенко Р.А. – адвокат Кузнецов М.В. доводы своей частной жалобы поддержал, против удовлетворения частной жалобы банка возражал, полагая ее необоснованной.

Представитель ЗАО Банк «Советский», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб и возражений ЗАО Банк «Советский», выслушав объяснения представителя Ключенко Р.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая требования Ключенко Р.А. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти требования закона судом были учтены в полной мере.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что вопрос о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции уже являлся предметом судебной проверки, и по соответствующим исковым требованиям вынесено судебное решение.

Поскольку положения ч.2 ст.209 ГПК РФ запрещают сторонам по делу после вступления в законную силу решения суда заявлять в суде те же исковые требования и на том же основании, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ключенко Р.В. в названной части у суда не имелось, в связи с чем ссылка его частной жалобы на незаконность судебного акта в соответствующей части не может быть принята во внимание.

Что касается доводов частной жалобы банка, связанных с ненадлежащим извещением, то они также не могут быть приняты во внимание.

Так, банком не оспаривается получение судебного извещения операционным офисом в г.Пскове, который, являясь структурным подразделением банка, при соблюдении общегражданского принципа добросовестности участников гражданского оборота должен был принять меры к его передаче в компетентную службу банка.

К тому же, ссылаясь в качестве основания для отмены определения суда на нарушение своих прав, обусловленных невозможностью участвовать в судебном заседании, банк не направил в суд апелляционной инстанции своего представителя в целях реализации указанных прав.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что убедительных доводов, опровергающих вывод суда о соразмерности взысканных сумм требованиям разумности и справедливости, банком не представлено, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк «Советский» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

О.П.Орлова