Судья Герасимов Н.И. Дело № 33-453а/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Орловой О.П.,

При секретаре: Фатеевой И.А.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Новосокольнического района Псковской области на дополнительное решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального образования Новосокольнический район Псковской области за счет казны муниципального образования а пользу Евтюховой Л.А. в счет возмещения судебных расходов <...> рублей 00 копеек.

Евтюхова Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Новосокольнический район Псковской области в лице Администрации Новосокольнического района, в котором с учетом уточненных требований просила признать за ней право на выкуп освободившегося жилого помещения - комнаты жилой площадью <...> квадратных метров в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, и обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи указанной комнаты по рыночной цене <...> рубля 00 копеек, определенной независимым оценщиком.

Решением Новоскольнического районного суда Псковской области суда от (дата) декабря 2011 года иск Евтюховой Л.А. удовлетворен.

Указанным решением за Евтюховой Л.А. признано право на выкуп освободившегося жилого помещения - комнаты №, жилой площадью <...> квадратных метров, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; на Муниципальное образование Новосокольнический район Псковской области возложена обязанность заключить с Евтюховой Л.А. договор купли-продажи освободившегося жилого помещения по цене <...> рубля.

Кроме того, с Муниципального образования Новосокольнический район Псковской области в пользу Евтюховой Любови Александровны в счет возмещения судебных расходов взыскано <...> рублей <...> копеек.

(дата) декабря 2011 года Евтюхова Л.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по ее требованиям о взыскании судебных расходов.

Как указывает Евтюхова Л.А., в связи с отсутствием необходимых юридических знаний она вынуждена была заключить договор на оказание юридической помощи с адвокатом Криворученко В.В., который в рамках этого договора оказал ей юридическую консультацию, подготовил необходимый пакет документов, а также представлял ее интересы в суде. С учетом изложенного она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...> рублей.

Представитель Администрации Новосокольнического района – Клюкина Н.В. возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на незаконность постановленного 12 декабря 2011 года решения, а также на завышенный размер судебных расходов. Кроме того, ссылаясь на представленный истицей договор, которым в состав затрат на услуги представителя включены транспортные расходы и расходы на питание, полагала, что доказательств, подтверждающих транспортные расходы, суду не представлено, а расходы на питание не относятся к услугам по оказанию юридической помощи.

Судом постановлено указанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Новосокольнического района ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на противоречивость документов: договора на оказание услуг и квитанции, в которой нет ссылки на включение в оплату услуг представителя транспортных расходов и расходов на питание. Кроме того, обращается внимание на то, что адвокат Криворученко В.В. вступил в дело лишь с (дата) октября 2011 года, не зная, сколько оно может продлиться.

В заседание суда апелляционной инстанции Евтюхова Л.А. и представитель Администрации Новосокольнического района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что в связи с предъявлением иска к Муниципальному образованию Новосокольнический район Псковской области о признании права на выкуп освободившегося жилого помещения и возложении обязательства заключить договор купли-продажи Евтюхова Л.А. (дата) сентября 2011 года заключила с Криворученко В.В. договор, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истице по делу, включая представление ее интересов в суде, составление документов правового характера, а Евтюхова Л.А. приняла на себя обязательства, в том числе, уплатить вознаграждение за оказанную юридическую помощь, а также издержки и иные расходы, связанные с выполнением этого поручения.

Общая сумма расходов определена в договоре в размере <...> рублей, уплата которых Евтюховой Л.А. Криворученко В.В. подтверждается квитанцией от (дата)2011 года.

Разрешая требования Евтюховой Л.А. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти требования закона судом были учтены в полной мере.

Так, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Евтюховой Л.А. сумм, суд обоснованно принял во внимание характер судебного спора, объем выполненной представителем работы, другие обстоятельства.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность включения в состав расходов по договору транспортных расходов и расходов на питание, а также отсутствие документов в их подтверждение, не может быть принята во внимание, поскольку положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не исключают такой возможности.

То обстоятельство, что в договоре детализированы расходы представителя, а в квитанции соответствующее указание отсутствует, правового значения не имеет, поскольку квитанция подтверждает лишь факт оплаты конкретной суммы.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует материалам дела и требованиям закона, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосокольнического района – без удовлетворения.

Председательствующий: Г. А. Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

О.П.Орлова