<данные изъяты> Судья Падучих С.А. № 33-507\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: председательствующего: Адаева И.А. судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М. при секретаре: Тимофеевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой В.В. на решение Псковского городского суда от 11 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Гаврилова А.А.- удовлетворить. Взыскать в пользу Гаврилова А.А. с Селезневой В. задолженность по договору найма за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения Селезневой В.В., Гаврилова А.А. и его представителя по доверенности Шевченко М.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к Селезневой М.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков. В ходе рассмотрения судом спора установлено, что ответчица Селезнева сменила имя М. на В.. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1\3 доля квартиры <адрес> в <адрес>. Совладельцами данной квартиры являются Г.О. и Г.А. По взаимной договоренности между собственниками в мае 2010 года данное жилое помещение было сдано в найм Селезневой В.В. При этом Селезнева В.В. обязалась за найм жилья оплачивать истцу ежемесячно <данные изъяты> рублей, а также оплачивать коммунальные платежи. Всего Селезнева В.В. прожила в квартире 14 месяцев, то есть с мая 2010 года по первые числа августа 2011 года, ввиду чего должна была уплатить <данные изъяты> рублей. Однако, за все это время она оплатила лишь <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Ответчик Селезнева В.В. иск не признала и пояснила, что не оспаривает, что проживала с мая 2010 года по первые числа августа 2011года в <адрес> на основании устной договоренности с истцом об оплате <данные изъяты> рублей за проживание и оплате коммунальных платежей. С января 2011 года она перестала отдавать истцу платеж за проживание в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в квартире возникла необходимость в ремонте пола, который собирался отремонтировать истец. Они договорились в устной форме, что пока пол не будет отремонтирован, то она не будет платить 7000 рублей плату за проживание, а будет оплачивать только коммунальные платежи. Так как истец до ее выезда из квартиры ремонт не произвел, то она ему ничего не должна. Представитель ответчика по доверенности Аллахвердиева С.М. считает, что заявленный иск является последствием конфликтной ситуации, возникшей между супругой Гаврилова А.А. и ответчиком, уголовное дело в порядке частного обвинения находится в производстве мирового судьи, поэтому требования истца не обоснованны. Селезнева В.В. ежемесячно производила оплату за жилое помещение по состоявшейся устной договоренности, поскольку истец отказался в письменной форме оформить правоотношения. Доказательств того, что Селезнева В.В. не производила оплату за жилое помещение по договоренности, не имеется. Судом постановлено вышеназванное решение. Ответчик Селезнева В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал в решении оценку ее объяснениям, в части оплаты найма жилого помещения за период с января 2011 года по август 2011 года, отдав предпочтение пояснениям истца Гаврилова А.А.. Истец отказался с ней заключать договор в письменной форме, по причине нежелания оплачивать налог. По мнению ответчика, спорные отношения следует расценивать как договор аренды жилого помещения, а не договор найма. Она просит принять во внимание, что истец отказывался писать расписки о получении им денежных средств в качестве оплаты за аренду жилья. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из дела, между Гавриловым А.А. и Селезневой В.В. в мае 2010 года в устной форме состоялся договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. По договоренности ответчику для временного проживания предоставлялось вышеназванное жилое помещения, а она в свою очередь обязалась производить оплату за найм жилья в размере <данные изъяты> рублей в месяц и коммунальные услуги. Исходя из требований ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения должен заключаться в простой письменной форме. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Условия данного договора найма жилого помещения, обозначенные выше, не оспаривались сторонами в судебном заседании и правомерно приняты судом во внимание при разрешении спора. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение простой письменной формы договора найма в данном случае, не может повлечь его недействительность. Судом установлено, что ответчик проживала в жилом помещении с мая 2010 года по 04 августа 2011 года, то есть 14 месяцев. Расчет, проверенный судом первой инстанции, сомнений не вызывает. Истец не оспаривает, что получил от ответчика в качестве платы за найм жилого помещения часть денежных средств, в сумме 27000 рублей, задолженность составила 71000 рублей. Доводы стороны ответчика о том, что до проведения истцом ремонта полов, она не была обязана к оплате за пользование жилым помещениям, суд обоснованно не принял во внимание. Поскольку в силу требований ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и в силу требований ч. 3 ст. 682 ГК РФ такая плата, при отсутствии специальных оговорок в договоре найма, должна выплачиваться ежемесячно. Ссылка ответчика на состоявшиеся между сторонами договорные отношения по аренде жилого помещения, объективными доказательствами не подтверждаются. С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой В.В.- без удовлетворения. Председательствующий : подпись И.А. Адаев Судьи: подпись С.Ю. Спесивцева подпись Ю.М. Дмитриева <данные изъяты> <данные изъяты>