<данные изъяты> Судья :Гаркуша Е.И. Дело 33-344\2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего : Игошина В.Е. судей: Малыгиной Г.В., Дмитриевой Ю.М. прокурора Лепихиной М.Н. при секретаре: Ищенко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Псковской области Судас М.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Николенко А.В. удовлетворить частично. Признать незаконным решение внеочередной аттестационной комиссии специализированной роты оперативного реагирования дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 27 июля 2011 года в отношении Николенко А.В.. Восстановить Николенко А.В. на службе в распоряжении отдельной специализированной роты оперативного реагирования дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Псковской области, бывшего инспектора дорожно- патрульной службы роты ДПС (по обслуживанию южной зоны области) отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области. Взыскать в пользу Николенко А.В. с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению. Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Николенко А.В, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Николенко А.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Псковской области о признании незаконным решения внеочередной аттестационной комиссии специализированной роты оперативного реагирования дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 27 июля 2011 года. В обоснование иска Николенко А.В. указал, что с декабря 2004 года он служил в органах внутренних дел. С 13 мая он служил в должности инспектора дорожно- патрульной службы ( средний начальствующий состав) роты ДПС( по обслуживанию южной зоны) отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД Псковской области. 05 сентября 2011 года уволен на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Основанием для его увольнения послужило решение внеочередной аттестационной комиссии от 27 июля 2011 года в отношении него, которая пришла к выводу о невозможности его службы в полиции РФ. Аттестация была проведена с многочисленными нарушениями его прав. Работодатель в письменном виде не предложил ему все соответствующее его квалификации вакантные должности. Он считает, что имело место сокращение сотрудника, а не должности, что противоречит нормам трудового законодательства. Представитель УМВД России по Псковской области Чиж Б.И. иск не признал. Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой свой прав, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, по мнению ответчика, аттестация сотрудников внутренних дел, в том числе и Николенко А.В. проведена в соответствии с требованиями законодательства, увольнение его по указанным выше основаниям является законным и обоснованным. Судом постановлено вышеназванное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального закона. По мнению ответчика, истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения внеочередной аттестационной комиссии с нарушением сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, сторона ответчика считает, что внеочередная аттестация Николенко А.В. проведена в соответствии с установленным законодательством во исполнение Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Указа Президента РФ № 251 от 01.03.2011 года «О проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами в УВД по Псковской области проведены поэтапные организационно-штатные мероприятия, с сокращением численности штата и штата сотрудников. Ответчик указал, что в новом штатном расписании Управления должностей, которые могут замещаться сотрудниками милиции, не предусмотрено, что подтверждается штатной расстановкой. Замещение должностей по новому штатному расписанию возможно сотрудниками полиции, юстиции или внутренней службы. Николенко А.В. своевременно был поставлен в известность о предстоящем увольнении из ОВД по основаниям п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Истец был освобожден от должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Псковской области. До сведения истца доведены данные об имеющихся вакантных должностях. По мнению ответчика, со стороны работодателя не было создано реальных препятствий для написания рапорта на предмет разрешения вопроса о прохождении службы истца в других должностях. По мнению ответчика, работодатель имеет право предложить сотруднику службу в органах внутренних, однако это не является его обязанностью. Прохождение истцом аттестации было запланировано на 27 июля 2011 года. Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого занимаемой должности, а принимает решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции. На рассмотрение аттестационной комиссии представлена вся совокупность документов информации в отношении аттестуемого лица. Поэтому с выводом суда о нарушении принципа всестороннего и объективного проведения аттестации, ответчик не согласен. Вывод аттестационной комиссии не противоречит формулировке, предусмотренной п.2.2.3 приказа МВД РФ от 22.03.2011года № 135. Отсутствие в выводах комиссии указания «продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой должности, в том числе и нижестоящей» не может повлиять на признание данного решения незаконным. Николенко А.В. на заседании аттестационной комиссии не высказывал своего несогласия с неполнотой текста составленной в отношении него аттестации. Поскольку вакантных должностей, в иных подразделениях органов внутренних дел, на которые истец мог быть назначен, с учетом образования, его квалификации, в штате УМВД не имелось, то Николенко А.В. подлежал увольнению по указанным выше основаниям. Сторона ответчика не согласна с выводом суда, о том, что приказ об увольнении Николенко А.В. со службы подписан лицом, не имеющим на это полномочий. 19 августа 2011 года приказом начальника УМВД России по Псковской области утверждено Положение о специализированной роте оперативного реагирования ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области, которое наделяет начальника указанного подразделения полномочиями об издании приказов, в том числе о назначении на должность и увольнении. Представитель ответчика уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по делу в отсутствии стороны ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ « О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Положение о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также состав данной Комиссии. Подпунктом «б» п.4 названного Указа установлено, что Министерству внутренних дел Российской Федерации следует обеспечить до 01 августа 2011 года в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. В связи с этим 22 марта 2011 года Министерством внутренних дел Российской Федерации издан приказ за №135 « Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в п.2.4 которого предусмотрено, что в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года за №1038. С ДД.ММ.ГГГГ года Николенко А.В. проходил службу в органах МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности инспектора дорожно- патрульной службы ( средний начальствующий состав) роты ДПС( по обслуживанию южной зоны) отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД Псковской области. Как видно из материалов дела, заседание аттестационной комиссии, на которой рассматривался вопрос об аттестации Николенко А.В., состоялось 27 июля 2011 года. Из текста аттестации следовало, что истец рекомендован для прохождения службы в полиции в ином подразделении внутренних дел. Комиссией было принято решение не рекомендовать Николенко А.В. для прохождения службы в полиции, что, и повлекло его увольнение по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Основанием для решения комиссии послужило отрицательное заключение ОРЧ СБ в отношении Николенко А.В. Вывод суда о нарушении процедуры проведения вышеназванной аттестации является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Так, Николенко А.В. заранее не был ознакомлен с текстом аттестации, представленной на него в аттестационную комиссию. Тогда как, в силу п. 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года за №1038, каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, предоставляемой на аттестационную комиссию. В процессе принятия решения аттестационной комиссией нарушен принцип всестороннего и объективного рассмотрения аттестации. Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются не только объяснениями истца, но и показаниями свидетеля В.Ю., который пояснил, что до заседания аттестационной комиссии ознакомился с личным делом Николенко А.В. и определился с позицией по голосованию. На заседании комиссии Николенко А.В. сообщено об отрицательном заключении ОРЧ СБ УМВД по Псковской области, предложено истцу подписать текст аттестации. Причины отрицательного заключения не были предметом исследования комиссии. В связи с этим, суд правомерно сделал вывод о формальном подходе аттестационной комиссии к разрешению вопроса об аттестации Николенко А.В. Аттестационная Комиссия приняла решение, не предусмотренное п. 2 Приказа МВД №135. Судом обоснованно сделан вывод, что аттестация в отношении Николенко А.В. проведена аттестационной комиссией и утверждена лицом, не имеющим на это полномочий. Как следует из листа согласования кандидатуры Николенко А.В. с ОРЧ СБ, он рассматривался в качестве претендента на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки и следовательно, в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 135 его аттестация должна быть проведена аттестационной комиссией ОМВД России по городу Великие Луки. Утвердить аттестацию должен руководитель органа, которому предоставлено право приема на службу. Командир специализированной роты оперативного реагирования дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, таких полномочий не имеет, что следует из Положения о Специализированной роте оперативного реагирования дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Псковской области. Судом правомерно сделан вывод, что в силу п. «а» ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел командир специализированной роты не обладал правом приема на работу и увольнения сотрудников среднего начальствующего звена, к каковым относится истец. Вопрос о законности увольнения истца судом рассматривался во взаимосвязи с решением вопроса о законности решения аттестационной комиссии. Николенко А.В. обратился в суд, с иском о восстановлении его на службе, в установленный законом срок. Вследствие чего доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, не состоятельны. Утверждения ответчика о том, что вакантные должности не могли быть предложены сотруднику органа внутренних дел, не прошедшему внеочередную аттестацию, противоречат требованиям ч.5 ст. 54 ФЗ « О полиции», Указу Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251, п. 2.2.3 Приказа МВД РФ от 22 марта 2011 года № 135, которые предусматривают возможность предложения продолжить службу на иных, в том числе, и ниже стоящих должностях, в ином подразделении органов внутренних дел для лиц не прошедших аттестацию. Специальные нормы права в этой части не противоречат требованиям ст. 81 Трудового Кодекса РФ и обоснованно применены судом. С учетом нарушений процедуры проведения внеочередной аттестации Николенко А.В., суд обоснованно принял решение о восстановлении его на службе в соответствии с требованиями ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел. Вопрос о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула истца судом разрешен путем зачета уже выплаченных истцу сумм в качестве выходного пособия. Причинение истцу нравственных страданий по причине нарушения его трудовых прав сомнений не вызывает, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации трудового законодательства». Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в апелляционном порядке. Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Псковской области - без удовлетворения. Председательствующий: подпись В.Е. Игошин Судьи: подпись Г.В. Малыгина подпись Ю.М. Дмитриева <данные изъяты> <данные изъяты>