Судья :Мамаева Л.М. Дело 33-346\2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего : Игошина В.Е. судей: Малыгиной Г.В., Дмитриевой Ю.М. прокурора Лепихиной М.Н. при секретаре: Ищенко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области Михайлова С.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: Признать незаконным решение внеочередной аттестационной комиссии отдела Министерства внутренних дел России по городу Великие Луки Псковской области от 22 июля 2011 года в отношении Малафеева А.В.. Восстановить Малафеева А.В. в распоряжении отдела Министерства внутренних дел России по городу Великие Луки Псковской области, зачисленного в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно- патрульной службы ГИБДД милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городу Великие Луки Псковской области. Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по городу Великие Луки Псковской области в пользу Малафеева А.В. денежное довольствие за период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по городу Великие Луки Псковской области в пользу Малафеева А. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Решение в части восстановления на службе и взыскания денежного довольствия подлежит немедленному исполнению. Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Малафеева А.В., заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малафеев А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Великие Луки о восстановлении на службе, оплате временного прогула, компенсации морального вреда. В последующем исковые требования увеличил и просил суд признать незаконным решение аттестационной комиссии от 22 июля 2011 года. В обоснование иска Малафеев А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно- патрульной службы взвода ДПС ГИБДД милиции общественной безопасности ОВД по г. Великие Луки, имел специальное звание лейтенант милиции. 01 июня 2011 года он был уведомлен о предстоящем увольнении из ОВД по основаниям п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Приказом №131 от 01 июня 2011 года Малафеев А.В. зачислен в распоряжение отдела МВД России по г. Великие Луки наряду со всеми сотрудниками с сохранением установленных ему доплат. Приказом от 02 августа 2011 года пребывание в распоряжении МВД России продлено до 04 сентября 2011 года, в связи с очередным отпуском истца. Приказом № 207 по личному составу от 04 сентября 2011 года Малафеев А.В. уволен на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в связи с сокращением штатов. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку на протяжении всего периода, со дня вручения копии уведомления, ему не было предложено ни одной вакантной должности, тогда как штат всего подразделения фактически не был сокращен, занимаемая им ранее должность является вакантной. Он характеризуется положительно, нарушений служебной дисциплины не допускал. Истец считает, что решение аттестационной комиссии, которая не рекомендовала его для прохождения службы в полиции РФ, противоречит приказу МВД РФ от 24 марта 2011 года № 135 и Указу Президента РФ от 01 марта 2011 года за номером 251. Заседание аттестационной комиссии проведено вне графика, в отсутствие кворума. Ему не было разъяснено право присутствовать на заседании комиссии, давать объяснения, в протоколе заседания комиссии не отражен ход заседаний, аттестация проведена формально, без выяснения оснований для заключения ОРЧСБ. Истец просил суд взыскать в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за перенесенные им нравственные переживания в связи с увольнением. Представитель ответчика иск не признал, указал, что все сотрудники органов внутренних дел должны пройти аттестацию. Особенностью данной внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссии не делает выводов о соответствии аттестуемого занимаемой должности, а принимает решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции на должности которую он претендует. Решением аттестационной комиссии от 22 июля 2011 года Малафееву А.В. отказано в рекомендации для прохождения службы в полиции по причине наличия в отношении него негативной оперативной информации ОРЧСБ. Заседание комиссии проходило с участием 6 членов из 11 человек и секретаря комиссии, то есть более половины утвержденного состава, что не противоречит, по мнению ответчика, Указу Президента № 251 от 01 марта 2011 года. В новом штатном расписании в ОМВД России по г. Великие Луки должности, которые могут замещаться сотрудниками милиции не предусмотрены, замещение указанных должностей возможно исключительно сотрудниками полиции. В иных подразделениях органов внутренних дел как ОМВД по г. Великие Луки, так и по Псковской области истцу не представлялось возможным предложить какую-либо должность в связи с отсутствием вакансий. Сотрудникам, не прошедшим аттестацию, должности в Следственных подразделениях не предлагались в связи с сообщением Следственного Комитета. По мнению ответчика, истцом нарушен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК.РФ. Судом постановлено вышеназванное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального закона. По мнению ответчика, истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения внеочередной аттестационной комиссии с нарушением сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, сторона ответчика считает, что внеочередная аттестация Малафеева А.В. проведена в соответствии с установленным законодательством во исполнение Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Указа Президента РФ № 251 от 01.03.2011 года «О проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел». В соответствии с вышеназванным Законом милиция не была реорганизована (преобразована) в полицию, полиция является качественно новым структурным подразделением в системе МВД России, комплектация которого осуществляется из граждан РФ и, в частности из сотрудников милиции путем прохождения внеочередной аттестации. В связи с предстоящими изменениями были проведены поэтапные организационно-штатные мероприятия с сокращением численности и штата сотрудников. В соответствии с представленной штатной расстановкой сотрудников в новом штатном расписании ОМВД России по г. Великие Луки должностей, которые могут замещаться сотрудниками милиции, не предусмотрено. Замещение указанных должностей, по мнению ответчика, возможно исключительно сотрудниками полиции, то есть прошедшими аттестацию в установленном законом порядке. Ответчик не согласен с выводом суда об обязанности работодателя предложить Малафееву А.В. продолжить службу, в иных, в том числе и нижестоящих должностях. Ответчик считает, что это является правом работодателя, а не его обязанностью. На момент увольнения истца по сокращению штатов вакантных должностей в иных подразделениях органов внутренних дел, в том числе нижестоящих, в штате не имелось. С учетом образования, специфики службы Малафеева А.В. и отсутствия навыков, достаточных для замещения должности следователя истец не мог претендовать на замещение данной должности. Особенностью данной внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого занимаемой должности, на которую он претендует, а принимает решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует. Рапорт Малафеева А.В.соответствует требованиям законодательства. Решение аттестационной комиссии в отношении Малафеева А.В. «не рекомендовать для прохождения службы в полиции» принято единогласно при наличии кворума в соответствии с приказом ОМВД №197, регламентирующего принятие решения большинством голосов. По мнению ответчика, вышеназванный приказ ОМВД не противоречит другим федеральным нормативно- правовым актам по вопросу проведения внеочередной аттестации. Отсутствие в протоколе заседания аттестационной комиссии указания «продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой должности, в том числе нижестоящей», по утверждению ответчика, не могут повлиять на признание незаконным решения аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия, принимая данное решение, учитывала совокупность всех данных, характеризующих истца. Представитель ответчика уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по делу в отсутствии стороны ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ « О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Положение о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также состав данной Комиссии. Подпунктом «б» п.4 названного Указа установлено, что Министерству внутренних дел Российской Федерации следует обеспечить до 01 августа 2011 года в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. В связи с этим 22 марта 2011 года Министерством внутренних дел Российской Федерации издан приказ за №135 « Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в п.2.4 которого предусмотрено, что в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года за №1038. Малафеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно- патрульной службы взвода ДПС ГИБДД милиции общественной безопасности ОВД по г. Великие Луки. Как видно из материалов дела, заседание аттестационной комиссии, на которой рассматривался вопрос об аттестации Малафеева А.В., состоялось 22 июля 2011 года. Комиссией было принято решение не рекомендовать Малафеева А.В. для прохождения службы в полиции, что, и повлекло его увольнение по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Вывод суда о нарушении процедуры проведения вышеназванной аттестации является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Из представленных документов следует, что в соответствии с приказом № начальника ОМВД по г. Великие Луки сотрудники ГИБДД подлежали аттестации 13 июля 2011 года, резервным днем определен день 20 июля 2011 года. Заседание аттестационной комиссии проходило вне запланированного графика 22 июля 2011 года. В силу п. 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года за №1038, каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, предоставляемой на аттестационную комиссию. Данные требования Инструкции исполнены ответчиком не были, утверждения Малафеева А.В. суде первой инстанции о том, что он впервые был ознакомлен с текстом аттестации только 22 июля 2011 года, ответчиком ничем не опровергнуты. Основанием для принятия Комиссией вышеназванного решения явилась резолюция начальника ОРЧСБ УМВД России С.С. о нецелесообразности использования Малафеева А.В. на должности инспектора дорожно –патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г. Великие Луки Псковской области, а решение аттестационная комиссия приняла о невозможности использования Малафеева А.В. на службе в полиции. В связи с чем суд сделал правильный вывод о несоответствии выводов аттестационной комиссии заключению ОРЧСБ УМВД России по Псковской области. Малафеев А.В. на заседание комиссии не вызывался, причины такого заключения ОРЧСБ УМВД России членами аттестационной комиссии не выяснялись. Указанные обстоятельства проверены судом, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, К.Е. Доводы ответчика о том, что при наличии рапорта Малафеева А.А. о проведении аттестации в его отсутствие, не требовалось его личного участия в проведении аттестации, не состоятельны. Из рапорта Малафеева А.В. следует, что последний соглашался без его присутствия рассмотреть вопрос о назначении его на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки.( том.2 л.д. 91) Однако, аттестационная комиссия разрешила вопрос о невозможности его службы в полиции. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении п.9.16 вышеназванной Инструкции, предписывающей заседание аттестационной комиссии проводить в присутствии аттестуемого, является обоснованным. Доводы ответчика о наличие необходимого кворума на заседании аттестационной комиссии, противоречат обстоятельствам, установленным судом. Работа аттестационной комиссии осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, которыми и следует руководствоваться. В силу п. 9.16 Инструкции выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием при наличии не менее 2\3 числа членов аттестационной комиссии. Из материалов дела видно, что на заседании комиссии присутствовало только 6 членов аттестационной комиссии с правом голоса, вместо предусмотренных Инструкцией 8 членов комиссии. В силу п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов, в случае, невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Доводы стороны ответчика о том, что вакантные должности не могли быть предложены сотруднику органа внутренних дел, не прошедшему внеочередную аттестацию, противоречат требованиям ч.5 ст. 54 ФЗ « О полиции», Указу Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251, п. 2.2.3 Приказа МВД РФ от 22 марта 2011 года № 135, которые предусматривают возможность предложения продолжить службу на иных, в том числе, и ниже стоящих должностях, в ином подразделении органов внутренних дел для лиц не прошедших аттестацию. Кроме того, специальные нормы права в этой части не противоречат требованиям ст. 81 Трудового Кодекса РФ и обоснованно применены судом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Малафеев А.В., обучаясь на последнем курсе юридического факультета Современной гуманитарной академии, мог претендовать на замещение должности следователя в следственном отделе ОМВД РФ по г.Великие Луки, однако такой вопрос даже не рассматривался. Доводы стороны ответчика, о нарушении истцом срока для обращения в суд с иском о признании незаконным решения аттестационной комиссии, не состоятельны. Малафеев А.В. обратился в суд, с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок. Поскольку основанием для его увольнения послужило решение аттестационной комиссии, то исковые требования Малафеева А.В. о признании незаконным решения аттестационной комиссии, заявленные позднее, взаимосвязаны между собой и подлежат рассмотрению совместно в одном производстве. С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о своевременности обращения Малафеева А.В. с иском о восстановлении нарушенных прав, является правомерным. В связи с выявленными нарушениями при проведении аттестации МалафееваА.В., суд обоснованно принял решение о восстановлении его на службе в соответствии с требованиями ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел. Судом в пользу Малафеева А.В. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула, что предусмотрено требованиями ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел. Расчет по денежному довольствию Малафеева А.В. стороной ответчика не оспаривается. Причинение истцу нравственных страданий по причине нарушения его трудовых прав сомнений не вызывает, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации трудового законодательства». Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в апелляционном порядке. Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОМВД России по городу Великие Луки - без удовлетворения. Председательствующий: подпись В.Е. Игошин Судьи: подпись Г.В. Малыгина подпись Ю.М. Дмитриева <данные изъяты>