Судья Емельянова Л.В. №33-509 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Радова В.В. Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю, При секретаре Тимофеевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Тимофеева Е.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2012 года, которым постановлено: исковые требования Тимофеева Е.П. к ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» о признании программы реабилитации, составленной ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» на основании акта освидетельствования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконной в части отказа в определении медицинских показаний для обеспечения техническим средством реабилитации в виде спецавтомобиля, оставить без удовлетворения. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Тимофеева Е.П. и его представителя – Анчевского К.И., объяснения представителя ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Григорьевой Т.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Тимофеев Е.П. обратился в суд с иском к ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» о признании программы реабилитации, составленной ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной в части отказа в определении медицинских показаний для обеспечения техническим средством реабилитации в виде спецавтомобиля. В обоснование иска указал, что ФГУ ГБ МСЭ по Псковской области по результатам освидетельствования ему была установлена вторая группа инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обеспечить его специальным транспортным средством. При очередном переосвидетельствовании в Бюро № смешанного профиля ФГУ ГБ МСЭ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ акт освидетельствования № была составлена новая программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, которой постановлено, что в обеспечении специальным транспортным средством он не нуждается. Данную программу реабилитации, оставленную в силе актом освидетельствования в экспертном составе № смешанного профиля ФГУ ГБ МСЭ по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, считал незаконной, поскольку диагностированные у него повреждения здоровья, при наличии которых он был обеспечен специальным транспортным средством с ручным управлением, остались на прежнем уровне, а нормативные документы, которыми утверждены медицинские показания для обеспечения специальным автотранспортом, утвержденные Минздравом СССР 11 августа 1970 года, не претерпели изменений. Просил суд признать программу реабилитации, составленную ФГУ ГБ МСЭ по Псковской области на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и оставленную в силе актом освидетельствования в экспертном составе № смешанного профиля ФГУ ГБ МСЭ по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ незаконной в части неустановления нуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством с ручным управлением. Представитель ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» иск не признал, пояснил, что специалисты бюро МСЭ проводили освидетельствование по определению медицинских показаний у истца для обеспечения его специальным транспортным средством, исходя из состояния здоровья на дату освидетельствования, а не по состоянию на 2004 год, когда Тимофееву Е.П. определялись медицинские показания для обеспечения техническим средством реабилитации в виде спецавтотранспорта. Составляя данную программу реабилитации, эксперты ФГУ ГБ МСЭ по Псковской области руководствовались положениями Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением», утвержденным Министерством здравоохранения СССР 11.08.1970, «Методическими указаниями по применению перечня медпоказаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным приводом», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения СССР от 16.04.1982 №06-14/4 пп 1.8.11, исходя из норм которых и имеющейся на период освидетельствования степенью нарушения стато-динамической функции организма истца, специалисты бюро МСЭ нескольких уровней не определили медицинских показаний на обеспечение Тимофеева Е.П. техническим средством реабилитации. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Тимофеев Е.П. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств, неверным применением норм материального права. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к видам обеспечения по страхованию относится обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы. Согласно пункту 8 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР от 11 августа 1970 года и согласованного с Госпланом СССР 19 августа 1970 года к медицинским показаниям на получение мотоколясок с ручным управлением является наличие заболеваний: параличи и парезы обеих нижних конечностей, гемипарезы, значительно затрудняющие передвижение. Пунктом 9 указанного Перечня предусмотрены заболевания паралич или выраженный парез одной нижней конечности. Согласно акту освидетельствования Псковского офтальмопрофпатологического бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами МСЭ Тимофееву Е.П. был установлен основной диагноз: радикуломиелопатия шейного и пояснично-крестцового уровней на фоне дорсопатии с выраженным спастическим нижним парапарезом, и 12 октября 2004 года на основании акта освидетельствования № разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с которой установлена необходимость Тимофеева Е.П. в обеспечении специальным транспортным средством (л.д. 16), которое ему было предоставлено (л.д. 23,24). В связи с истечением установленного срока эксплуатации автомобиля Тимофееву Е.П. на определение медицинских показаний для обеспечения техническим средством реабилитации в виде спецавтомобиля проводились очные освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у истца двигательных нарушений, установленных п.п. 8, 9 Перечня не выявлено (л.д. 37-40, 47-50). Указанные освидетельствования подтвердили составленную ДД.ММ.ГГГГ программу реабилитации, в соответствии с которой необходимости в обеспечении Тимофеева Е.П. специальным транспортным средством не установлено. Как видно из материалов дела, решение бюро МСЭ №1 смешанного профиля и консультативное решение экспертного состава №1 ГБ МСЭ подлежали проверке Федеральным бюро МСЭ, заключением которого решение ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» подтверждено как обоснованное и оставлено без изменения (л.д. 56-57). Кроме того, судом с целью правильного установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон была назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФГУ «ГБ МСЭ по Новгородской области», результаты которой подтвердили установленный Тимофееву Е.П. на момент освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ диагноз и правильность вывода ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» об отсутствии оснований для обеспечения Тимофеева Е.П. техническим средством реабилитации в виде спецавтомобиля (л.д. 74-81). При таких обстоятельствах применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева Е.П. у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что физическое состояние Тимофеева Е.П. в период с 2004 года по 2011 год не улучшилось, не влияют на решение суда. Как видно из материалов дела, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Тимофеева Е.П. установлены умеренно выраженные нарушения стато-динамической функции, которые в силу положений Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР от 11 августа 1970 года, не являются основанием для обеспечения техническим средством реабилитации в виде спецавтотранспорта. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на наличии у Тимофеева Е.П. выраженных нарушений стато-динамических функций, которые объективными доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Е.П. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи Ю.М. Дмитриева С.Ю. Спесивцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом исследования судом 1 инстанции.